in davada husumeti bulunmadığını, kaydın terkini halinde davalının mülkiyet hakkının ihlal edileceğini, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunu, beyanlar hanesindeki kaydın ayni hak kurmadığı sadece haklara açıklık kazandırdığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 ve 1023 üncü maddeleri. 3. Tapu Sicil Tüzüğü. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Hatta arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda arsa sahibinin sadece el atmanın önlenmesi, şerhin terkini ya da tapu iptâl tescil talebinde bulunması halinde açıkça sözleşmenin feshinin talep edildiği belirtilmese dahi bu taleplerin sözleşmenin feshi istemini de içerdiği ve bu halde sözleşmenin feshi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp tartışılarak el atmanın önlenmesi, şerhin terkini ya da ve tesciline karar verilmesi gerektiği kabul edilmektedir (Yargıtay 15 H.D.’nın 21.12.2006 gün 2005/7594 Esas 2006/7533 Karar, 14.04.2008 gün 2007/1276 Esas 2008/2431 Karar, 06.11.2018 gün 2018/4396 Esas 2018/4298 Karar sayılı ilamları)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ŞERHİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 8486 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 229/2400 paylarını, taşınmazın semt spor sahası olarak kullanılması koşulu ile 4.12.1997 tarihinde davalıya bağışladıklarını, ancak, davalı tarafça bağış koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve adlarına tescile karar verilmesini ve tapu kaydındaki 'semt spor sahası' şerhinin kaldırılmasını istemişlerdir. Davalı, çekişme konusu taşınmazın, bedelsiz ve koşulsuz olarak bağışlandığını, taşınmaz üzerinde semt spor sahası inşa edilmemesinin haklı gerekçeleri olduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Dosya kapsamına göre; davaya konu taşınmaza ait tapu kaydında taşınmazın evveliyatından beri bahsi geçen şerhin yer almadığı, sonradan konulan şerhin ise tapuda yapılan tek taraflı işlem ile gerçekleştirildiği, bu şerhin ilgilisinin rızasına göre yapılmış bir işleme de dayanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; evveliyat kaydında olmayan bir kaydın konulması basit bir yazım hatasının düzeltilmesi olmadığı gibi, tapu memurunca bu işlem ilgililerin rızası alınarak da tesis edilmiş değildir. Hukuk Genel Kurulunun 06.07.2011 tarihli ve 2011/396 Esas, 2011/463 sayılı Kararında da belirtildiği gibi, tek taraflı idari işlemi ile usulsüz konulan bu şerhin terkini gerekir. Mahkemece, tek taraflı bir idari işlemle, usulsüz olarak konulan ve mülkiyet hakkını sınırlayan dava konusu şerhin terkinine karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru değildir....
Noterliğinin 30/11/2020 tarihli, 5831 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı kurumdan tapu kaydında bulunan şerhin terkinini talep ettiği, davalı kurum tarafından ihtarnameye cevap verilmediği, 08/01/2021 tarihinde eldeki davanın açıldığı, davalı kurum tarafından tapu kaydındaki şerhin terkini için davadan sonra Edirne Tapu Müdürlüğüne talepte bulunulduğu ve 18/02/2021 tarihinde şerhin terkin edildiği, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından," şeklinde karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, el atmanın önlenmesi, kal, eski hale iade ve tapu kaydındaki şerhin terkinine ilişkindir. Davacı maliki olduğu Kaş ilçesi Merkez köyü 28 ada 4 parsel sayılı taşınmaza komşu 3 parsel sayılı taşınmaz maliki tarafından kendi parseli olan 3 parsel sayılı taşınmaza inşa ettiği iki katlı ev, davalıya ait 3 parsel ile birlikte müvekkiline ait 4 parsel sayılı taşınmazın büyük bir kısmını kapsar şekilde yapıldığını ile sürerek davalının müvekkiline ait Kaş ilçesi Merkez köyü 28 ada 4 parsel sayılı taşınmaza vaki tecavüz ve müdahalesinin men'ine, taşınmazın tecavüzlü kısmının duvar çekilmek suretiyle tefriki ile taraflarına teslimine, bunun mümkün olmadığı taktirde tecavüzlü kısmın kal'ine, ayrıca tapu kaydındaki şerhin terkini suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, el atmanın önlenmesi, kal, eski hale iade ve tapu kaydındaki şerhin terkinine ilişkindir. Davacı maliki olduğu Kaş ilçesi Merkez köyü 28 ada 4 parsel sayılı taşınmaza komşu 3 parsel sayılı taşınmaz maliki tarafından kendi parseli olan 3 parsel sayılı taşınmaza inşa ettiği iki katlı ev, davalıya ait 3 parsel ile birlikte müvekkiline ait 4 parsel sayılı taşınmazın büyük bir kısmını kapsar şekilde yapıldığını ile sürerek davalının müvekkiline ait Kaş ilçesi Merkez köyü 28 ada 4 parsel sayılı taşınmaza vaki tecavüz ve müdahalesinin men'ine, taşınmazın tecavüzlü kısmının duvar çekilmek suretiyle tefriki ile taraflarına teslimine, bunun mümkün olmadığı taktirde tecavüzlü kısmın kal'ine, ayrıca tapu kaydındaki şerhin terkini suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle üzerinde yazılı şerhin terkinine karar verilen parselin yeni 108 ada 6 parsel (eski 913 parsel) oluğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07/01/2016 gününde verilen dilekçe ile tapu sicilindeki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen dosyalarda; müvekkillerine ait olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 110 ada 25, 110 ada 29, 110 ada 30, 111 ada 3, 179 ada 1, 184 ada 70, 179 ada 38, 184 ada 119, 193 ada 52, 193 ada 6, 194 ada 32, 196 ada 124, 196 ada 166, 196 ada 168, 196 ada 176, 197 ada 68, 251 ada 36 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının açıklama kısmında "... 1....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi ve kamu düzeni dikkate alındığında, Dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattı kaldırıldığından, davacılar adına olan tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin bedeli karşılığında kaldırılması yerinde olduğu gibi, şerhin terkini karşılığı olarak belirlenen bedelin hattın kullanım süresi de gözetilerek adil ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
