Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/762 Esas sayılı dosyası ile beyanlar hanesindeki şerhten beklenen amaç gerçekleşmiş olduğundan, şerhin kaldırılmasında bir sakınca bulunmadığı, kural olarak şerhin terkini davalarında beyanlar hanesindeki şerhin ilgilisine yöneltilerek dava açılması gerekmekte ise de, bu davada şerhin malikinin belli olmaması nedeniyle bu tür durumlarda tüzel kişiliği bulunmayan tapu müdürlüğünün davalı gösterilebileceğinin kabul edildiği, Hazine vekilinin de davalıyı temsil ettiği, şerhin terkini davalarında kural olarak husumetin yararına şerh konulan gerçek veya tüzel kişiye karşı yöneltileceği, tapu sicilinin tutulmasından ve sicillerin yasalara uygun biçimde oluşmasından tapu müdürlüklerinin görevli ve sorumlu oldukları, tapu müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan kendisine yargılama giderlerinin yükletilemeyeceği, ancak ilk derece mahkemesince yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı üzerinde bırakıldığından, bu hususun düzeltilmesi gerektiği..." gerekçesiyle; İlk...
Kısaca söylemek gerekirse, 137 ada 6 parsel kaydındaki düzeltme ilgililerin rızaları dışında mahkeme hükmü olmaksızın yapılmıştır. Kayda işlenen şerh Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesindeki yönteme uygun düşmediğinden şerhin açıklanan olgu gözetilmek suretiyle kaldırılmasında yasaya aykırılık yoktur. Bu nedenle davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Ancak, dava tapudaki vakıf şerhinin sicilden silinmesi istemine ilişkindir. Dava konusu 137 ada 6 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup, davacı dışında diğer paydaşların vakıf şerhinin silinmesine dair davası yoktur. Bu nedenle, tapu kaydındaki şerhin sadece davacının payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı olduğundan hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini işleminin iptaline ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; konusuz kalan şerhin kaldırılarak dava konusu gayrimenkulün Çorum Belediyesi tarafından kamulaştırılmasına imkan sağlanması gerektiğini, aynı taşınmaz bulunana aynı şerhin kaldırılması amacı ile bu taşınmazın başka bir maliki lehine Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/359 Esas 2018/290 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu karar ile bu şerhin kaldırıldığını, bu karara rağmen davalı tarafça kaldırılmadığını, davacı vekilinin Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/359 Esas 2018/290 Karar sayılı emsal dosyasının celbine, davalı tarafça müvekkiline ait dava konusu gayrimenkullere konulan 31/b şerhinin kaldırılmasını, yargılama masraf ve vekalet ücretlerinin davalıdan tahsisini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı vekili avukat Hasan Kurt ile asıl davada davacılardan ... ile ... vekili avukat ... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı tarafa ait hissenin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ilgili mahkemesince 2942 sayılı Kanun'un31/b hükmü gereği dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına şerh işlenmesine karar verildiğini, kamu bütçesinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmesine rağmen davalı idareler adına tescil işlemleri yapılamadığını, tescil talepleri reddedildiğini, tapu kaydındaki şerhin terkini davasının açılmasına müvekkili idarenin sebebiyet vermediğini, söz konusu davanın açılış tarihinden önce müvekkili idare tarafından, tescil işlemlerinin ikmali ve sonucunda taşınmazın tapu kaydındaki tüm şerhlerin kaldırılması-terkini talep edilmesine rağmen ilgili tapu müdürlüğü tarafından tescilin yapılmaması nedeniyle şerhin terkin edilmemesinden idarenin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca, davanın açılmasına sebebiyet vermediği için davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/08/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; hak düşürücü süreden sonra açılan davanın reddine dair verilen 18/04/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, "kolay işlenir yumuşak tüf kaya" cinsi ile davacı Hazine'nin mülkiyetinde bulunan 14112 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında tahmini 30 m2 yüzölçümünde bütün lehtarlar lehine ayrı ayrı belirtilmiş daimi ve müstakil hak bulunduğuna ilişkin şerhin terkini istemine ilişkindir. Bir kısım davalılar, davanın kabulünü savunmuştur. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili ve Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 26.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2/B uygulaması yapılarak orman sınırları dışına çıkartılan dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalılar murisi leline bulunan şerhin terkini ile, davacı adına şerh verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki şerhin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ve davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacının istinaf talebinin reddine, davalının istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine dair verilen kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir....
