"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 201 ada 1 parsel sayılı kat irtifakı kurulmuş taşınmazın işyeri nitelikli 2 numaralı bağımsız bölüm kaydındaki vakıf şerhinin silinmesi istenmiştir. Mahkemece, 201 ada 1 parsel tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkinine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir. 3402 Sayılı Kanunda 5304 sayılı Yasanın 11. maddesi ile yapılan değişiklik 3.3.2005 tarihli resmi gazetede yayımlanmış ve yayım tarihinde yürürlüğe girmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 201 ada 1 parsel sayılı kat irtifakı kurulmuş taşınmazın işyeri nitelikli 3 numaralı bağımsız bölüm kaydındaki vakıf şerhinin silinmesi istenmiştir. Mahkemece, 201 ada 1 parsel tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkinine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir. 3402 Sayılı Kanunda 5304 Sayılı Yasanın 11.maddesi ile yapılan değişiklik 3.3.3005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Talep ettikleri tapu kaydındaki şerhin terkini isteminin ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğu, tedbire göre mahkeme yetkisinin tayin olunamayacağı, kaldı ki mahkemenin tedbir taleplerinin reddine karar verdiğinden anılan şakilde yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını istinaf yolu ile talep etmiştir. İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Tapu kaydındaki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini esas mahiyette bir talep olup, ayni hakları etkileyecek niteliktedir....
Davacı, taşınmaz kaydındaki bu irtifak haklarının anılan 14. madde kapsamında usulsüz tesis edildiği iddiasında ise de bu iddiası açıklanan nedenlerle yerinde değildir. Ancak sonuç olarak istemi tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini olduğuna göre bu irtifak hakkının gerek anılan 14.maddesi kapsamında gerekse Medeni Kanunda düzenlenen irtifak hakkının sona ermesine ilişkin hükümler uyarınca değerlendirilmesi davanın hak sahipleri aleyhine açılması gerektiği olgusunu değiştirmeyecektir. Hal böyle olunca da, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 01.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yargıtay 5.HD'nin emsal niteliğindeki 2009/11639- 2009/12182 E-K, 2010/12314- 2010/19634 E-K, 2010/6215- 12195 E-K sayılı kararlarındaki belirlemeler de gözönüne alındığında taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması maddenin düzenleme amacına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından karar tarihinden sonra tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
Ancak; 1-3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmaz 519,40 m2 yüzölçümü ile 10668 ada 44 parsel olduğu halde, yazılı şekilde terkin hükmü kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davanın kabulü ile, dava konusu ......... mahallesi 10668 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile TMK'nun 999.maddesi uyarınca yol olarak terkinine, kamulaştırma bedelinin 10.701,07 TL olduğunun tespiti ile davalılara tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine) ibaresinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık 1121 ada, 32 parsele ilişkindir. Tapu kayıtlarından, 32 parselin imar uygulaması ile 15 ve 16 parsellere gittiği 15 parselde davacının payı kalmadığı, 16 parselde ise 82/139 payı olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davaya konu taşınmazın tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini talebinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Tapu kaydındaki kamu haczi şerhinin terkini istemli davada, davanın tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilmesine dair hüküm temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Tapu kaydındaki kamu haczi şerhinin terkini istemli davada, davanın tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilmesine dair hüküm temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
