Taşınmazın arsa niteliğinde kabul edilerek emsal alınan taşınmaz ile üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerin, kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davalıların tapu kaydındaki paylarının iptaline hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. paragrafındaki (davalılar adına kayıtlı taşınmazın tamamının) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (taşınmazın tapu kaydındaki davalılar adına olan payların) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz Ulubey ilçesinde olduğu halde, hüküm fıkrasında Altınordu ilçesi olarak yazılması, 2-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)(Altınordu İlçesi) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Ulubey İlçesi) kelimelerinin yazılmasına, b)3. bendinin sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazlar Ulubey ilçesinde olduğu halde, hüküm fıkrasında Altınordu ilçesi olarak yazılması, 2-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)(Altınordu İlçesi) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Ulubey İlçesi) kelimelerinin yazılmasına, b)3. bendinin sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net ürün geliri esas alınarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınarak yapıya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafının sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tapu kaydına konulan irtifak hakkının terkinine karar verilmesine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Hükmü davalı ... idaresi vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... idaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapudaki vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Dava konusu 30 parsel sayılı taşınmaz tapuda paylı mülkiyete tabi olup davacı dışındaki diğer paydaşların davası yoktur. Bu nedenle tapu kaydındaki vakıf şerhinin sadece davacının müşterek payına hasren tapudan silinmesi gerekirken HUMK'nun 72.maddesi hükmüne aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Ancak; Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna gelmek üzere; (Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına)cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2) Taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2. ve 3. paragraflarındaki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına, b) 1. paragrafının sonuna (tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2) Taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2. ve 3. paragraflarındaki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına, b) 1. paragrafının sonuna (tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
