Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak ; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bebdindeki (ödenmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki haciz şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak;Tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazlardan 247 parsel sayılı taşınmazda davacının 4/9 oranındaki hissesinin iptaline karar vermek gerekirken, taşınmazın tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi, 2-247 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 6. satırındaki (TAPU) kelimesinden önce gelmek üzere (davacının hissesi oranında) kelimelerinin eklenmesine, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (247 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Kamulaştırılan kısmın yol olarak tapudan terkinine karar vermek gerekirken, davacı adına tesciline karar verilmesi 2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi, 3-Tapu kaydındaki hacizlerin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının a) 3 nolu bendindeki (malik kaydının terkini ile Karayolları Genel Müdürlüğü adına tesciline) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine,) kelimelerinin yazılmasına, b) 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan, peşin alınan 25,20 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına, c) Ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Tapu kaydındaki hacizlerin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2017/359 ESAS- 2020/180 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki İpoteğin Terkini KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tapu kaydındaki ipoteğin terkini davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 26/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden davacı T2 A.Ş. ile davalı kooperatifler arasında inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeler ile diğer müvekkili şirketin taşınmazlarının üzerine ipotek konulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin davalı kooperatifler tarafından noter ihtarı ile feshedildiğini, bu nedenle de sözleşmelere istinaden verilen ipoteklerin karşılıksız kaldığını, karşılıksız kalan ipoteklerin terkini gerektiğini iddia ederek, fazlaya dair tüm hak...
Davalılar, davacının ipoteğin kaldırılması talebinde hukuki yararı olmadığını, vekaletnamenin bir takım değişiklikler için değil satış için verildiğini, davacı ...'ın Tarım Kredi borçlarının davalı ...’nın eşi olan dava dışı ... tarafından ödendiğini, ödemelerin karşılığında vekaletnamenin verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, tapu kaydının incelenmesinde ipotek alacaklısının Kınık Tarım Kredi Kooperatifi olması karşısında tapuya güven ilkesi çerçevesinde ipoteğin terkini talebinin reddine, davacının 1.talebi yönünden karar verildiğinden 2.talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Bilindiği gibi, tapu kaydındaki dayanağı kalmadığı ileri sürülen kayıtların terkini ilgilisinin oluru, yetkili makamın yazısı veya mahkeme kararı ile olanaklıdır. Somut olayda; ortaklığın giderilmesi davasının davacısı tapu kaydındaki şerhin terkini için tapu müdürlüğüne başvuruda bulunmuş, ancak istemi karşılanmadığından ortaklığın giderilmesine karar veren mahkemeden istemde bulunmuştur. Bu istemin tapudaki şerhin lehtarlarına yöneltilecek bir davada ileri sürülmesi gerekir. Çünkü orta yerde bir tarafın başvurusu ile mahkemenin bir hakkın doğumuna, değiştirilmesine, sona ermesine veya korunmasına karar verilmesi hali olarak tanımlanan çekişmesiz yargı işi yoktur. Bu nedenlerle davacı ...’ın istemi bir dava gibi değerlendirilmemiştir. Diğer yandan, HUMK'nın 427. maddesinde de açıkça belirtildiği gibi usule ve esasa ilişkin nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
