"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R - Davacı vekilince açılan asıl ve karşı davada tapu kaydındaki şerhin terkini, birleşen 2017/801 Esas sayılı dava tapu kaydındaki şerhin terkini davası sonucunda mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacı-karşı davalı birleşen dosya davacıları vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2019/2667 Esas, 2019/4147 Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı-karşı davalı birleşen dosya davacıları vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 31,10 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25.03.2021 gününde oy birliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini .......... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının kabulüne dair.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2008 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 16.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 8636 ada 2 parselde paydaş olduğunu, diğer paydaş Belediyenin bedelinin ödenmesi halinde payını kendisine devredeceğini bildirdiğini, bedelin ödenmesine rağmen tapuda işlem yapılmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının ödediği bedelin taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin terkini için ödenen bedel olduğunu, ayrıca belediyenin davacıya payını tahsis etmediğini savunmuştur....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazlar üzerindeki enerji nakil hattının davalı idare tarafından deplase edilmesi üzerine, davacının taşınmazların tapu kaydındaki irtifak haklarının da terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarece irtifak haklarının terkini karşılığı olarak 283 ada 11 parsel sayılı taşınmaz için 8.991,00.-TL, 9037 parsel sayılı taşınmaz için 15.651,00.-TL belirlendiği, davacı tarafça bu bedeller ödenerek, tapu kayıtlarındaki irtifak haklarının terkin edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, uyuşmazlık Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır....
Mahkemece bu yön gözetilmeden davalı ... yararına konulan ipoteğin terkini istemine değinilmeden sadece davalı Tapu Sicil Müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeniyle reddine dair hüküm kurulması ayrıca Tapu Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmesine rağmen yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 03.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak;Mahkemece her ne kadar bankaya yazılan müzekkerede tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılarak kamulaştırma bedelinin ödenmesi hususunda talimat verilmiş ise de, ipoteğin bedele yansıtılması konusunda hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tapu kaydındaki ipotek rehninin 20.06.2014 dava tarihinden sonraki tarih olan 23/06/2014 tarihinde kaldırıldığı, böylelikle davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin dava dilekçesine ekli olarak sunduğu 14/08/2006 tarihli yazıda davalı bankanın tapu sicil müdürlüğüne dava konusu tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği, yine davacının 30/05/2014 tarihli talebine ilişkin olarak davacıya 03/06/2014 tarihinde cevap verildiği ve bu konuda görüş istendiğinin ve gelen cevabi yazıya göre hareket edileceğinin bildirildiği, ancak davacının banka cevabını beklemeyerek işbu davayı açtığı, Oltu Tapu Müdürlüğü' nce davalı bankanın önceki talebinin yerine getirilmediğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1-Tapu maliki olmayan ve tapu malikleriyle irtibatı tespit edilemeyen 1963 doğumlu ... TC kimlik numaralı ... ğlu ...'ın adının gerekçeli karar başlığından çıkartılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması,Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın karar başlığından 1963 doğumlu ... TC kimlik numaralı ... oğlu ...'ın adının çıkartılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2013 ve 04.04.2014 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada tapu kaydındaki muhdesat şerhinin terkini, birleştirilen davada tapu kaydındaki muhdesat şerhinin terkini ve elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak...
