Davacı vekili 973 ada 3 parsel, 293 ada 193 parsel, 293 ada 192 parsel, 293 ada 222 parsel sayılı taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili dilekçeler aşamasında bir kısım taşınmazların 3. kişilere satıldığını kabul etmiştir. Mahkememizce söz konusu taşınmazların tapu kayıtları getirtilmiştir. Tapu kayıtları incelendiğinde; 293 ada 192,193,222 parsel sayılı taşınmazların dava dışı 3. şahıs olan Ercan Doğan üzerine kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu bakımdan davacının bu taşınmazlar bakımından ipoteklerin kaldırılması bakımından aktif husumetinin bulunmadığı gözetilerek aktif husumet yokluğundan dava reddedilmiştir. Halen davacı üzerine kayıtlı bulunan Seydişehir Dabakhane Mahallesi 937 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki talebi ise davacının halen davalı tarafa bakiye borcunun bulunması nedeniyle reddedilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazlar üzerine tesis edilen ipoteklerin yıllar önce kaldırılması gerekirken her defasında ipotek hakkı sahipleri tarafından hukuka aykırı ve kötüniyetli bir şekilde ipoteklerin temlik edildiğini, usul ekonomisi gereği müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamasının ve daha da önemlisi tekrar dava açılmasının önlemek adına ipotek hakkının 3. kişilere devrinin engellenmesi gerektiğini, dayanağı ipotek olan alacağı olan icra dosyasında infaz edildiğini, ardından ipotek bedellerinin ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan ipoteğin kaldırılmasına İstanbul Anadolu 27....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; inanç sözleşmesi hukuksal olgusuna dayalı tapu iptal-tescil ve ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk dereceli mahkemece dava konusu taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1 maddesi gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK.nun 394/1. maddesine göre “karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir” aynı maddenin 4. fıkrasına göre “itiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
(Yargıtay 12.H.D 2011/31796 esas, 2012/16598 karar; 2012/32065 esas, 2013/6906 karar) Şikayete konu taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde, taşınmazın tamamının üzerinde ipotek olduğu görüldüğünden yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda haciz tarihi öncesinde ipoteklerin borcunun tamamının ödenip ödenmediği, ipotek borcu devam ediyorsa ipoteklerin zorunlu ipotek olup olmadığı konusunda ipotek hakkı sahibinden araştırma yapılmalıdır. Bu araştırma sonucunda ipoteklerin borcunun ödenmiş olduğu yada ipoteklerin zorunlu ipotek kapsamında olduğu belirlendiği takdirde maişet şikayeti yönünden şikayetçinin çiftçi sıfatının olup olmadığı belirlenmelidir. Şikayet konusu olmayan şikayetçiye ait taşınmazlarda da keşif yapılarak bu taşınmazlardan elde ettiği gelirlerde belirlenmelidir. Şikayetin konusu meskeniyet ve maişet şikayeti olduğu halde hüküm fıkrasında şikayetin sadece meskeniyet şikayeti olarak belirtilmesi de hukuka aykırıdır....
Bu nedenle tapu kaydındaki vakıf şerhinin sadece davacının 1262/2400 payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhinin terkini yasaya aykırı ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkarılmasına, bunun yerine "dava konusu Kayseri İli Kocasinan İlçesi Erkilet Mahallesinde bulunan 183 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki 23.02.2004 tarih 2634 yevmiye nosu ile konulan ......
Mevkii 2978 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki “Karamustafapaşa Vakfı” yazılı olan 13.11.2003 tarihli vakıf şerhinin davacının 13/16 payı üzerinden silinmesine” cümlesinin yazılmasına, ve hükmün HUMK.unn 438/VII.maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA 1.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 vd. maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu davanın kabulü ile, dava konusu olan ve müvekkil adına kayıtlı olan İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan B blok 37. Kat 514 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan ipoteklerden dolayı müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine), tüm ipoteklerin kaydının ve başkaca hacizlerin terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
Kat , 29 nolu Konut Niteliğindeki taşınmazın 220.860,00 TL + KDV bedel ile satımı hususunda anlaşma sağladıklarını, taşınmaza ilişkin tüm ödemelerin tarafınca şirket hesabına ödendiğini, davalı şirkete ait herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirket üzerinde yeni oluşabilecek hacizleri önlemek ve ipotekleri çözmek amacı ile tapu devri yapıldığını, ilgili taşınmazın tapu devri 25/01/2019 tarihinde gerçekleştiğini, ancak devir esnasında tapu takyidatında taşınmaz üzerinde ipotek ve hacizler olduğu görüldüğünü, davalı bankaların ipotekleri fek etmediğini öğrendiğini belirterek telafisi mümkün olmayan zararların önlemesi açısından davalılar T5 ve Burgan Bank A.Ş tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, taşınmaz üzerindeki tüm ipoteklerin...
kurumlar tarafından konulan tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ......, KONUT YAPI KOOPERATİFİ vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, KAĞITHANE İLÇESİ,MERKEZ MAHALLESİ, 6805 ada 9 ve 2 parsel sayılı arsa cinsli ve sırasıyla 5459 m2, 480 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tapu kaydına 10/04/1996 tarihinde orman sınırı içinde kaldığına ilişkin şerh konulduğunu,oysa ormanla ilgisinin bulunmadığını iddia ederek, tapu kaydındaki orman şerhinin silinmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ......, KONUT YAPI KOOPERATİFİ vekili tarafından temyiz edilmiş, davacının duruşma istemi değerden reddedilmiştir....
