Ne var ki; mahkemece 6 ve 8 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin kaldırılması isteği yönünden deliller toplanmamış,yöntemince araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidilmiştir. Hâl böyle olunca, davalı ... lehine olan ipoteklerin kaldırılması isteği yönünden yöntemince araştırma yapılarak ipotek işlemlerinin muvazaalı olup olmadığı, davalı ...’in de davacıyı zararlandırma kastı ile hareket edip etmediği yönünde deliller değerlendirilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, ipoteklerin terkini istekleri yönünden eksik araştırma ile yazılı olduğu üzere hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Davalı ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 371/1-a maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK'nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Ne var ki; mahkemece 6 ve 8 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin kaldırılması isteği yönünden deliller toplanmamış,yöntemince araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidilmiştir. Hâl böyle olunca, davalı ... lehine olan ipoteklerin kaldırılması isteği yönünden yöntemince araştırma yapılarak ipotek işlemlerinin muvazaalı olup olmadığı, davalı ...’in de davacıyı zararlandırma kastı ile hareket edip etmediği yönünde deliller değerlendirilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, ipoteklerin terkini istekleri yönünden eksik araştırma ile yazılı olduğu üzere hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Davalı ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 371/1-a maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK'nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 10/11/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07/07/2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 10093 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamı Hazine adına kayıtlı iken, taşınmazın tapu kaydı üzerinde 26.12.1995 tarih 5414 yevmiye sayılı ve 08.01.1999 tarih 85 yevmiye sayılı şerhler bulunduğunu, bu şerhlerin 6183 sayılı Kanunun 70/1. maddesi, İİK'nın 82/1. maddesi ve İİK'nın 10. maddesine göre terkinini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki şerhlerin Şişli 1....
Kat 703 (Tapu 713) numaralı bağımsız bölümleri satın aldığını ve ödemelerini yaptığını, tapu kaydında mülkiyet hakkı bulunduğunu, tapu sicil kaydında diğer davalılar lehine ipotek bulunduğunun anlaşıldığını, ipoteklerin kurulmasının usulsüz olduğunu, bağımsız bölümün ipotek tesisinden önce alındığını, ipoteklerin terkini için yapılan arabuluculuk görüşmesinin de sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile tüm ipoteklerin ve hacizlerin terkinine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan...’in mirasçısı olmadığından bahisle mirasının Hazine’ye devrine karar verildiğini, veraset ilamının iptali ve kayyımlığın kaldırılması için açılan dava sonucu veraset ilamının iptaline karar verildiğini, kayyımlığın kaldırılması için açılan .... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/487 E. sayılı dosyasında tarafına tapuda soyadı tashihi davası açılması için süre verildiğini, ileri sürüp, 1546 ada, 17 sayılı taşınmaz maliki “.... oğlu ...” ın, murisi “...” olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin ismine soyismi de eklenmek suretiyle “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı Tapu Müdürlüğü, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur....
DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Çorum İli, Merkez İlçesi, ilçesi İbrahim Çayırı Mah. Ezilyolu mevkii Cilt:9 Sayfa 877, ada: 78 parsel:58 no.lu taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu taşınmazların tapu kaydına, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı 34 yılı aşkın süredir hukuki engel ve engellemelerden dolayı kullanamadığını, müvekkili tarafından 19.08.2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvuru dilekçesi ile söz konusu taşınmazların üzerindeki kamulaştırma şerhlerinin kaldırılması talep edildiğini, davalı taraf, idare lehine müvekkilin söz konusu taşınmazları ferağ etmesini istediğini, müvekkilinin Çorum İli, Merkez İlçesi, ilçesi İbrahim Çayırı Mah....
A.Ş. arasında imzalanan konut satım sözleşmelerine istinaden tapuda davacıya devredilen taşınmazların tapu kaydındaki ipotekler nedeniyle hukuki ayıplı ifa iddiasına dayalı diğer davalılar lehine taşınmazların tapu kaydındaki ipoteklerin fekki istemine ilişkin olduğu, davacının tacir, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak veya nispî nitelikte ticari uyuşmazlık olmadığı, davacı vekilince davacının dava konusu bağımsız bölümleri yatırım amacıyla satın aldığını bildirdiğinden davanın Tüketici Kanunu kapsamında görülmesinin de mümkün olmadığı, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinin görev alanına da girmediği uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmakla davacı vekili ile davalı T5 A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekir....
tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer ipoteklerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili Tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini, bu taleplerinin yerinde görülmez ise, müvekkil ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin feshedilmesini, müvekkilinin ödediği tüm bedellerin davalı Koza'dan alınarak davacı müvekkile yasal faizi ile birlikte iade edilmesini, ayrıca davalı Garanti Koza'nın sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dolayı mahrum kalınan kira bedelinin davacı müvekkile ödenmesini, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir....
ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmak suretiyle, hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
