no'lu Bodrumlu fırın vasıflı bağımsız bölüm taşınmazın 1/2 hissesi üzerine Melikgazi Tapu Sicil Müdürlüğü nün 19.04.2007 tarih ve 7861 yevmiye numaralı 1.dereceden 50.000 TL bedelli ipotekten, kaynaklı borçlu olmadığımızın tespiti ile ipoteklerin fekkine karar verilmesi talep etmiştir. İstirdat Talebi: Davacı vekili 11.01.2016 tarihli dilekçesi ile İstirdat talebinde bulunarak,... no’lu bağımsız bölümlerin, icra marifetiyle satılarak bedelinin tahsil edildiğini bu nedenle bu taşınmazlata yönelik olarak istirdat talebinde bulunduklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, iddiaların haksız olduğunu, 2005-2010 yılları arasında ....Ltd.Şti....
Tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin kaldırılması mümkün değildir. Zira müvekkil şirket tapu kaydında haciz şerhi bulunan Devrek İcra Müdürlüğünün 2019/202 (2012/4676 Eski Esas ) Esas sayılı dosyasından dolayı halen alacaklıdır. Herhangi bir ödeme olmamıştır. İcra Müdürlüğünde de dosya halen derdesttir. Dolayısıyla alacağını tahsil edemeyen müvekkilin hacizlerin kaldırılması ile hak kaybına uğrayacağı ve zararı oluşacağı aşikardır. Bu durumda da davacıların davasının reddi gerekmektedir. Bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kat, 478 numaralı bağımsız bölümleri satın aldığını, taraflar arasında satış işleminin gerçekleştiğini, tapu masraf ve harçların ilaveten ödendiğini, müvekkilinin davalıya bir borcunun kalmadığını, tapu devrinin gerçekleştiğini, T9 ve T3 adına ipotek konulduğunu, ipoteklerden dolayı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalılar arasında yer alan sözleşmelerde tüketici aleyhine olan ve haksız şart niteliğindeki hükümlere dayanılarak herhangi bir şekilde müvekkilinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davalılar T9 ve T3 tarafından müvekkil adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, dava konusu taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 3. kişilere devir edilmesinin olasılığının bulunduğunu, gecikme, kira ve sözleşme kapsamında ödenen bedellerin hakları saklı kalmak kaydını, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile ipoteklerin ve diğer hacizlerin terkin edilmesini, tüm ipoteklerin fekkinin tapu müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ihtiyati tedbir ve İcra İflas Kanunun 28. maddesi gereğince yazılan şerhlerin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 6443 ada 5 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki İh. Ted.:14.01.1957 Ta. Yev. 137 Hs. 1832 (... His) ve İcra ve İflas Kanunu 28. maddesi gereğince 05.06.1957 tarihli 1966 yevmiye (...) şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda tescil edilen dairenin tapu kaydındaki davalı bankanın alacaklı olduğu hukuka aykırı ve kötüniyetle tesis edilen hacizler ve ipotekler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu iddia ederek tapu kaydındaki hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılmasını yani bu hukuki ayıbın giderilmesini, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsilini istemiştir. İddia olunan bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava davalı haciz alacaklısı T6 ve ipotek alacaklısı İşbankası AŞ'ye de yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, davalılardan . ile düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi uyarınca 8 sayılı parselin satışının vaat edildiğini, davalı ..r’in açtığı itirazın iptali davasında taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir konulması nedeniyle satış vaadi şerhinin tapu kaydına işlenemediğini, taşınmaz bedelini ödediğini tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini ve tapu kaydındaki sınırlandırmaların kaldırılmasını istemiştir. Davalı .., satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacı ile davalı.. işbirliği içerisinde olduğundan satış vaadi sözleşmesinin hileli düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ..yanıt vermemiştir. Mahkemece, taşınmazın davacı adına tesciline, tapu kaydındaki sınırlandırılmaların terkini isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından vekalet ücreti yönünden; davacı tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine davalılardan şirket lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiştir. Dava değeri 10.000 TL olarak belirtilmiş, nispi harç bu bedel üzerinden alınmıştır. Oysa ki dava konusu taşınmaz üzerine konulan ve kaldırılması istenen ipoteklerin toplam bedeli 275.000 TL'dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m.30-32)....
Mahkemece davacının aldığı 20.000.00 YTL tarımsal kredi karşılığında davaya konu ipoteklerin verildiği, davacının kredi borcunu ödediği ipoteğin kaldırılması gerekirken halen davacının davalı bankanın kanuni takip borçlusu dava dışı...’a müşterek ve müteselsil kefil olması nedeniyle kefalet borcuna karşılık davacının taşınmazlarının teminat olarak ipotek altına alındığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat 26 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak icrai satışları önleyecek şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalı banka T3 şirketi lehine tesis edilmiş ipoteklerin kaldırılmasına, şayet ipoteklerin kaldırılması mümkün olmaz ise; müvekkilinin uğradığı zarara karşılık taşınmazın karar tarihine en yakın tarihteki rayiç bedelinin, müvekkilince yapılan masraflarla (tapu-iskan masrafları, vergi ve harçlar vs) birlikte uzman bilirkişilerce hesaplanıp, davalı Garanti-koza İnşaat San. VE TİC. A.Ş.'den alınarak avans faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini müteakip tapunun iptaline karar verilmesini talep ve etmiştir....
A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi (bundan sonra "Sözleşme" olarak anılacaktır) doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete Sözleşmeden...
