"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.10.2006 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4152 ada 4 parsel ve 4145 ada 2 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki “... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-5737 Sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2006 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 79, 412 ve 801 parsel sayılı taşınmazların kaydındaki "... Ragıp Paşa Vakfı" şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre kamulaştırma işlemlerinin davacıya tebliğ edildiğine ve davacıya kamulaştırma bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belgeye rastlanılmamasına göre mülkiyet hakkına doğrudan müdahale eden ve yaklaşık 35 yıldır dava konusu taşınmazın kaydı üzerinde yer alan şerhin kaldırılması doğrultusunda hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu, gözönüne alınarak, ÇORUM 2....
Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesine göre; Noterlik Kanunu'nun 44 üncü maddesinin (B) bendi gereğince noterler tarafından tanzim edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri taraflardan biri isterse gayrimenkulün siciline şerh verilir (2644 sayılı Tapu K. m. 26/7). 4. Şerhten itibaren beş yıl içinde satış yapılmaz veya irtifak hakkı tesis ve tapuya tescil edilmezse işbu şerh tapu sicil muhafızı veya memuru tarafından re`sen terkin olunur (2644 sayılı Tapu K. m. 26/8). 3. Değerlendirme 1. Somut olayda; davacı tapu kaydındaki satış vaadi şerhinin terkini isteminde bulunmuş olup, yasal olarak kendisine tanınan idari yol dışında adli yargıda bu hususun hüküm altına alınmasını istemiştir. 2. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafından idari başvuru yolu tüketilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tayu kaydındaki kamulaştırma şerhinin istenine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının harca ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Ancak; 1-Taşınmazın tapu kaydına göre müşterek methal alanın bulunduğu anlaşıldığından, bu alana ilişkin tapu kayıtları getirtilip, kamulaştırma koridoru içerisinde bulunmaları halinde müşterek methaldeki davalı payının bedeline hükmedilmesi gerekirken gerekcesi gösterilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Yasal faizin başlangıç tarihinin 26.04.2015 olması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketi'nin borçlarından kaynaklı haciz şerhinin konulduğunu, önalım davasının kabulü ile haciz şerhinin konusuz kaldığından, dava konusu taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz için açılan önalım davasında haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmemesi sebebiyle oluşan ihtilafın Tapu Sicil Müdürlüğü ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın Tapu Sicil Müdürlüğü yönünden husumetten reddini savunmuştur....
SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün 1.bendinde yer alan ve "Köy Civarı mevkii" sözlerinden sonra gelen sözlerin hükümden çıkarılmasına, yerine "...214 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki BEYAZIT VELİ VAKFINDAN şerhinin davacılar ve mirasbırakanlarına ait paylar üzerinden TERKİNİNE" sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün 1.bendinde yer alan ve "Köy Civarı Mevkii" sözlerinden sonra gelen sözlerin hükümden çıkarılmasına, yerine "....244 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki BEYAZIT VELİ VAKFINDAN şerhinin davacılar ve mirasbırakanlarına ait paylar üzerinden TERKİNİNE" sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün 1.bendinde yer alan ve "Köy Civarı Mevkii" sözlerinden sonra gelen sözlerin hükümden çıkarılmasına, yerine "....208 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki BEYAZIT VELİ VAKFINDAN şerhinin davacılar ve mirasbırakanlarına ait paylar üzerinden TERKİNİNE" sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
