Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece dosya kapsamında bulunan 30.04.2014 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumunun yazısında davacının hükmen tescil ile iktisap ettiği taşınmazın yüklenicisi dava dışı ...’in Sosyal Güvenlik Kurumuna borcu olduğu bildirilmiş olduğundan mahkemece yeniden ilgili kuruma müzekkere yazılarak ... ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verlimesine yer olmadığına dair verilen 27.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.04.2012 tarihinde oybirliği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin feshi ve tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; sözleşmenin feshine dair davanın reddine, tapu kaydından satış vaadi şerhinin silinmesine ilişkin talebin reddine dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2015 tarihinde oybirliği ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, 108 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapuda malik olarak görünen dava dışı ... adına kayıtlı iken ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan Tapu İptali ve Tescili davası sonucunda ... adına olan tapunun iptaline ve davacı ... Topçu adına tesciline karar verildiğini, verilen bu kararın kesinleştiğini, söz konusu kararın infazı için tapuya müracaat edildiğinde tapu kaydında ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 6880 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 16 numaralı bağımsız bölüme ait tapu kaydında yer alan 11.11.1992 tarihli “26.06.1987 tarih ve ... yevmiye ile yapılan intikal işlemi sahte evraklar tanzim edilerek yapılmıştır. Müfettişlikçe soruşturulması sürdürülmektedir.”şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının davalı idare tarafından deplase edilmesi üzerine, davacının taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının da terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarece irtifak hakkının terkini karşılığı olarak 490.040,00 TL belirlendiği, davacı tarafça bu bedel ödenerek, tapu kaydındaki irtifak hakkının terkin edildiği anlaşılmıştır. 3. Somut olayda uyuşmazlık; 2942 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır....
Bu nedenle tapu kayıtlarındaki şerhin sadece davacıların toplam 2/4 payına hasren kaldırılması gerekirken H.U....nun 72.maddesine aykırı olarak bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazların tamamı üzerinden vakıf şerhinin terkini yasaya aykırı ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U....nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1.numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 1 numaralı hüküm fıkrasının son satırında yer alan "üzerindeki İbrahim paşa vakıf lehine konulan vakıf şerhinin kaldırılmasına" cümlesinin çıkartılarak bunun yerine "üzerindeki İbrahim paşa vakıf lehine konulan vakıf şerhinin davacı ... ...'in 1/4 payı üzerinden ve yine davacı ...'...
Ancak; 1)Dava konusu 1332 parsel sayılı taşınmazda davalının tapu kaydındaki hissesine karşılık gelen 38,44 m2'lik kısmın bedeline hükmedildiği halde sehven 96,19 m2 lik kısmın iptaline karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazdaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki (96,19) rakamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( 38,44) yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerindeki "şerhlerden arındırılarak" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 13 numaralı bendindeki (gönderilmesine) kelimesinden sonra gelmek üzere (tapu kaydındaki haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/09/2018...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki mera tahsis şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki mera tahsis şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, davaya konu 164 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılarak 06.07.2010 tarihinde Hazine adına zeytinlik olarak tescil edildiğini, taşınmaza zilyet olan babası ......
Dava, beyanlar hanesindeki mera kaydının terkini istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 997 ila 1027. maddelerindeki hükümler, tapu siciline ilişkin bulunmaktadır. Bunlardan, 1008. madde tapu siciline kaydolunacak ayni hakları, 1009. madde sicile şerh verilebilecek kişisel hakları, 1010. ve 1011. maddeler ise temlik hakkının sınırlamaları ile geçici tescili düzenlemiştir. Türk Medeni Kanununun 1012. ve Tapu Sicil Tüzüğünün 60 ila 64. maddelerinde yedi bölüm olarak düzenlenen “beyanlar” gerek tescillerden gerekse şerhlerden farklıdır. Kütüğün beyanlar hanesine işlenen kayıt, kural olarak ne bir ayni hak ihdas eder ne de şahsi bir hakkı güçlendirmeye yarar. Beyanların fonksiyonu, gayrimenkulle ilgili bazı fiili veya hukuki durumlara ya da zaten mevcut bulunan bazı haklara aleniyet sağlamaktan ibarettir. Somut olayda, davacının tapu kaydındaki zilyetlik şerhine dayanarak, mera Komisyonu tarafından yazılan şerhin kaldırılmasını isteme hakkı bulunmamaktadır....
