ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2019/259 ESAS 2019/499 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı dava dilekçesinde özetle;Antalya ili Manavgat ilçesi Değirmenözü Mah. 147 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kamulaştırma işlemi yapıldığını, davalı idare tarafından yapılan kamulaştırma işleminden dolayı açılan Manavgat 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2019/253ESAS 2019/493 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Manavgat ilçesi Değirmenözü Mah. 147 ada 43 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kamulaştırma işlemi yapıldığını, davalı idare tarafından yapılan kamulaştırma işleminden dolayı açılan Manavgat 4....
tarafların irtifak haklarının terkini ve taşınmazların iadesi konusunda anlaştıkları ancak, bedel konusunda uzlaşılmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23/02/2017 gün ve 2016/812 Esas - 2017/6696 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının görülmesi nedeniyle; taşınmazların tapu irtifak hakkı şerhinin terkini ve taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir....
Ne var ki, dava konusu 1995 ada 20 sayılı parselin dayanağı olan tapulama tutanağı üzerine vakıf şerhi verilmeden kesinleştikten sonra idarenin tek taraflı işlemiyle 05.10.1998 tarihinde tapu kaydına vakıf şerhinin işlendiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 1027.maddesi hükmü gereğince; ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilinde ancak mahkeme kararı ile düzeltme yapılabileceğinden, bu gerekçe ile davanın kabul edilmesinde yasaya aykırılık yoktur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava tapudaki vakıf şerhinin sicilden silinmesine ilişkindir. Dava konusu 1995 ada 20 sayılı parselde davacılar müşterek malik olup, diğer müşterek maliklerin vakıf şerhinin silinmesine dair davası bulunmamaktadır....
İdaresi vekili kararı temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapudaki vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. İncelenen tapu kayıtlarında; dava konusu taşınmazlar paylı mülkiyete tabi olup, davacı müşterek paydaşların dışında diğer çok sayıda paydaş bulunmakta olup, dava dışı paydaşların vakıf şerhinin silinmesine dair davası yoktur. Bu nedenle tapu kayıtlarındaki şerhlerin sadece davacıların müşterek paylarına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazların tamamı üzerinden şerhin terkini doğru görülmediğinden hükmün belirtilen bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5737 sayılı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1329 parsel iken ifrazen oluşan 1761 ve 1762 sayılı parsellerden 1761 sayılı parseldeki davacı ...'ın payı üzerine konulan “... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 1329 sayılı parseldeki gayrimenkulün taviz bedeline tabi olmadığının tespiti ile vakıf şerhinin bedelsiz olarak terkinine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhi ve belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ihtiyati tedbir şerhinin terkini konusunda karar verilmesine yer olmadığına, belirtme terkin isteminin kabulüne dair verilen 26.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince faaliyet izni...
GEREKÇE: Dava, davacının tapu kaydına konulan kamulaştırma şerhinin terkini istemine yöneliktir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.1.2002 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.10.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini istemi ile açılmış, istek red edilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmazın tutanağı 15.3.1957 tarihinde kesinleşmiştir. Her ne kadar 30 parsel sayılı taşınmazda revizyon gören tapu kaydında vakıf şerhsiz bulunmakta ise de bu şerh 30 parselin beyanlar hanesinde gösterilmemiş, kadastrosu vakıf şerhsiz kesinleşen taşınmaza vakıf şerhi 14.4.1993 tarihinde işlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesine rağmen tapudaki şerhin terkin edilmediğini ileri sürerek; tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin ihtilafsız olduğu ve tapu kaydındaki 23.01.2012 tarihli şerhin hukuki varlığını yitirdiği gerekçesiyle, şerhin terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
