DELİLLER: Tapu kayıtları, müşterek methal şerhinin dayanağı resmi senet, keşif, bilirkişi raporları, İstanbul 23.Asliye Hukuk Mahkmesinin 2015/98 esas-2016/44 karar sayılı müdahalenin men'i kararı, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu kaydındaki müşterek methal şerhinin terkini istemine ilişkindir. Terkini istenen müşterek methal şerhinin bulunduğu İstanbul, Sarıyer, Demirciköy Köyü, 107 parsel 53 blok 3 bağımsız bölüm nolu mesken dubleks niteliğindeki taşınmazın malik kısmında "Demirciköy Tilki Yuvaları Sokağında 1 pafta, 107, 108, 171 ve 172 parsellerde mevcut tüm bağımsız bölümlerin müşterek metalidir." yazılı olduğu iş bu kaydın ortak yerlerin tescili edinme sebebine istinaden 31/12/2001 tarih ve 7773 yevmiye nolu işlemle tapuya tescil edildiği, diğer bağımsız bölümlerin beyanlar hanesinde de müşterek methal şerhinin kayıtlı ve yazılı olduğu sabittir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu bağımsız bölümün 31.12.2001 tarihinde tüm paydaşların katılımı ile müşterek methal olarak özgülendiği anlaşılmakla, Mahkemece paydaşların iradesi yerine geçilmeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi yerindedir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin silinmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... idaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 26.12.2007 tarihli dilekçesi ile davacının müşterek paydaş olarak malik olduğu 30 sayılı parselin tapu kaydındaki vakıf şerhinin yasaya aykırı konulduğunu ileri sürerek terkinini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, 30 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki, "... Vakfı" şerhinin silinmesine karar verilmiştir....
Bu nedenle tapu kaydındaki şerhlerin sadece davacının müşterek payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazların tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkarılması ile bunun yerine “Antalya İli Melikgazi İlçesi Kızıltoprak Mahallesi ada 2773 ada 16 ve 17 sayılı parsellerde tapu kaydındaki 18.01.2001 tarihli ve 354 yevmiye numaralı işlemle konulan "zemin Hacı ......
Mahkemece, vakıf şerhinin 1997 tarihinde tek taraflı olarak oluşturulduğu nedeniyle ve bilirkişi raporu dikkate alınarak dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve özellikle dava konusu 200 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro suretiyle 01.12.1973 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Gerek kadastro tutanağında gerekse tapu kaydında "Hacı ... Vakfı" şerhi bulunmadığı, vakıf şerhinin tapu kaydına 03.04.1997 tarihinde tek taraflı işlemle işlendiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tek taraflı işlemle kayda işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu nedenle reddi gerekmiştir. 2-Ancak dava tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir....
Bu ''Müşterek Methal'' ibaresinin Tapu Sicil Tüzüğünün 26 .maddesinde düzenlenen ortaklaşa kullanılan yer anlamına gelip gelmediği hususu üzerinde durularak varsa tapu kaydındaki yanlışlığın düzeltilmesi için ilgilisine tapuda tashih davası açmak üzere mehil verilmesi gerekirken tapunun mevcut halinde bir düzeltim yapılmadan infazda tereddüt yaratacak şekilde ortaklığın giderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle ... parsel nolu taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle ... parsel nolu taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle tapu kaydındaki vakıf şerhinin sadece davacının 1262/2400 payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhinin terkini yasaya aykırı ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkarılmasına, bunun yerine "dava konusu Kayseri İli Kocasinan İlçesi Erkilet Mahallesinde bulunan 183 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki 23.02.2004 tarih 2634 yevmiye nosu ile konulan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.01.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... idaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak dava konusu 143 ada 3 parsel sayılı taşınmaz tapuda davacılar murisi ... ve dava dışı Hazine ile ... adına tapuda müşterek mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Diğer müşterek malikleri davası yoktur. Bu nedenle tapu kaydındaki şerhin sadece davacılar murisi ... ... oğlu ... adına kayıtlı .../... müşterek payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.'...
Bu nedenle, tapu kaydındaki şerhin sadece davacının müşterek payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de; düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1.paragrafının bütünüyle karardan çıkartılması ile bunun yerine "davanın kabulü ile Lüleburgaz İlçesi, Kocasinan Mah. 627 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'un 34/143 müşterek payı üzerinden davalı kurum tarafından tapu kaydına yazılan 03.02.2006 tarih ve 606 yevmiye nolu işlem ile konulmuş bulunan ......
Bu nedenle, tapu kaydındaki şerhin sadece davacının müşterek payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de; düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1.paragrafının bütünüyle karardan çıkartılması ile bunun yerine "davanın kabulü ile Lüleburgaz İlçesi, Kocasinan Mah., 275 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'nın 1/4 müşterek payı üzerinden davalı kurum tarafından tapu kaydına yazılan 03.02.2006 tarih ve 606 yevmiye nolu işlem ile konulmuş bulunan ... ......
