Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece verilen kararın Dairemizce incelenmesi sırasında tapu kaydındaki vakıf şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmaması ve ayrıca birinci ve ikinci bilirkişi raporlarında endeks hatası yapılması sonucu kamulaştırılan taşınmaza fazla değer biçilmesi nedenleriyle hükmün bozulması gerektiği halde salt tapu kaydındaki vakıf şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmadığı gerekçesi ile mahkeme kararının düzeltilerek onanmış olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 18.9.2006 gün ve 2006/3466-6444 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosya içindeki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair...
Ancak; 1) Tesbit edilen kamulaştırmasız el atma bedelinin, davalıdan alınarak tapu kaydındaki payları oranında davacılara ödenmesi yerine, davacıya ödenmesine karar verilmesi ve takdir olunan vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacılara verilmesi gerekirken, davacıya verilmesi, ret edilen kısım yönünden hükmedilen vekalet ücretinin de davacılardan tahsili yerine davacıdan tahsili şeklinde hüküm kurulması, 2) Tapu kaydında davacıların payları üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden (davalı kurumdan alınarak) kelimesinden sonra yazılan (davacıya verilmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (tapu kaydındaki payları oranında davacılara verilmesine) ibaresinin yazılmasına ve hüküm fıkrasının 6. bendinden (davacıya ve davacıdan) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine sırasıyla (davacılara...
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi; Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bend eklenerek (tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2019gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.8.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki intifa hakkına ilişkin şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, 303 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ... ... lehine intifa hakkı şerhinin bulunduğunu ... ...'ın 18.1.2004 öldüğünü ileri sürerek kaydın terkinini istemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, terditli olarak hukuken geçersiz hale gelen eski tapu kaydına dayalı tescil, olmadığı takdirde TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince tapu kaydındaki hukuken geçersizdir şerhinin terkini isteminin reddine; tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden esastan reddine; davalı yönünden kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37....
Ancak; 1-Faiz bitiş tarihinin hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüde yol açılması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yazılı (ödeme tarihine) kelimesininin çıkartılarak yerine (karar tarihi olan 07/05/2015'e kadar ) ibaresinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Yasal faizin başlangıç tarihinin 15/09/2013 olması gerektiği halde faiz başlangıç tarihinde hata yapılması, 2-Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Faize ilişkin bendinden (14/09/2013) tarihinin çıkarılmasına, yerine (15/09/2013) tarihinin eklenmesine, b) Ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına)cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılama sırasında Hazine, dava konusu taşınmazın davacı ... davalıların fiili kullanımında olmadığını ileri sürerek beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile davacı ... mirasçıları ... ve müştereklerinin kullanımında olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı-katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ..., 11.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı ... davalıların kullanımlarının bulunmadığını belirterek, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, tapu kaydındaki miktar fazlalığı şerhinin terkini isteğine ilişkin olup, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine hüküm kurulmuştur. O halde, temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Dava, tapu kaydındaki miktar fazlasının Hazineye ait olduğu şerhinin iptali isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun .... maddesi ile ilgili Yargıtay Büyük Genel Kurul Kararı uyarınca dosyanın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
