Hukuk Dairesinin 17/04/2017 gün ve 2017/696 E. - 2017/698 K. ile davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının kullanıcının belirlenmesi ve eylemli orman şerhinin kaldırılmasına yönelik davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve ferî müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki eylemli orman şerhinin silinmesi ve kullanıcı tesbiti talebine ilişkindir Taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidi 3116 sayılı Kanununa göre 1939 yılında, 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması 1976 yılında yapılarak kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 10/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi....

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin pay düzeltimine ilişkin verilen kararın temyizine gelince; Kayıt düzeltme davası yanında tapu kaydındaki birden çok paydaşın pay durumlarında değişiklik yapacak şekilde istem de yer almış olup, mahkemece bu istemin de kabulüne karar verilmiştir. Tapu kaydında malik veya ayni hak ya da güçlendirilmiş şahsi hak sahiplerinin sicile yansıyan ad, soyad ve baba adına ilişkin hataların düzeltilmesi istemleri ile ilgili davalarda davalı taraf tapu kaydının düzenlenme görevi kendisine verilen tapu sicil müdürlükleridir....

Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılar dışında başkaca hissedarlar bulunduğu gözetilmeksizin gerekçeli kararın hüküm fıkrasında tapu kaydının 141/348 hisse nispetinde iptali ve terkini şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, 2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davacılardan ... hissesi üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2.) bendindeki (141/348) ibaresinin başına (davacılara ait)kelimelerinin yazılmasına, b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1.) bendinin sonundaki (verilmesine) kelimesinden sonra (tapu kaydındaki davacı ... payı üzerindeki ipotek şerhinin bu davacıya ödenecek bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine...

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/88 E. - 2017/521 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Ancak; Tapu kaydındaki ...... şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt uyandıracak şekilde ...... şerhinin uyarlanması şeklinde hüküm kurulması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (B) bendinde (TESPİTİ ile) kelimelerinden sonra gelen cümlenin çıkarılmasına, yerine (tapu kaydındaki ...... şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki 2 ay süreli konkordato mehli şerhinin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait taşınmaz üzerindeki konkordato mehli şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş ve davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararı, davalı vekili müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir....

Ancak; 1-Kamulaştırılan taşınmazın havaalanı ve havaalanı mania planında kalması nedeniyle tapu kaydında bu yönde herhangi bir kısıtlama bulunmadığı da gözetilmeksizin %10 değer düşüklüğü kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın, tapu kaydındaki yabancılara satılamaz şerhi ile birlikte davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemesi'nin 1992/77 Esas ve 1997/2 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın ... adına tesciline, taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine ...'in zilyet olduğu hususunda şerh verilmesine karar verilmiş, kararın 13.08.1997 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapuya tescil edilmiştir. 3402 sayılı Kanun’a 5831 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile eklenen Ek-4.madde kapsamında çekişmeli taşınmazda 2010 yılında kullanıcı güncelleme çalışması yapılmış, 1657 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan çekişmeli 3833 parsel sayılı 5.206,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ...'ün kullanımında olduğu, üzerindeki 2 adet cam seranın ... oğlu ...'e, üzerindeki zeytin fidelerinin ise ... oğlu ...'a ait olduğu belirlenmiştir. Davacı ..., ... adına olan muhdesat şerhinin kaldırılması ve lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır....

Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında bulunduğu iddiasıyla adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmış, yargılama sırasında , dava konusu taşınmazın çalılık ve kayalık vasfında olduğunu belirterek taşınmazdaki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, ...nin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın kullanıcı şerhinin ve tarla vasfının iptaline, taşınmazın çalılık ve taşlık vasfı ile adına tesciline dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay'ca 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendindeki " tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulacağı" hükmü gereğince müdahil ...nin davasının durdurulması ve bu doğrultuda işlem yapılması" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur....

Bu durumda anılan Yasa maddesi uyarınca işlem yapılması zorunlu olduğundan davacı Hazinenin davasının durdurulmasına, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmadığından, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tescili için kadastro tutanağının aslının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine; tapu kaydına taşınmazın "kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu" şerhinin yazılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de, tutanağın beyanlar hanesinde yazılı olan kullanıcı şerhinin iptaline karar verilmesi gerekirken edinme sütununda yazılı olan kişilere ilişkin şerhin iptaline şeklinde karar verilerek çelişki yaratılması da doğru olmayıp hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....