Bu açıdan davalı idare vekilinin ve müdahil hazine vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Kabule göre de; 1- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan hazine fazlalığı şerhine ilişkin olarak müdahil Hazine tarafından miktar fazlasının adına tescili için dava açılmamıştır. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 2.519,00 m2’lik bölümde, Hazine fazlalığı olduğuna ilişkin şerh bulunduğundan bahisle mahkemece bu kısmın bedeline hükmedilmemiştir. Hazine, miktar fazlasının adına tescili için dava açmadığı ve adına tapu oluşturmadığı sürece hak sahibi olamayacağından, bu kısmın da bedeline hükmedilmesi gerekirken bu kısmın bedeli düşülerek, davacı vekilinin ıslah talebi doğrultusunda tazminat hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir (Yargıtay 5. H.D'nin 2013/26370 E. - 2013/22022 K.; 2012/26731 E. - 2013/4247K.; 2012/8113 E. - 2012/13368)....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; inşaat seviyesinin toplamda %50 oranında olduğu, inşaatların sözleşmelerde ön görülen sürelerde bitirilmediği, dava konusu 175 ada, 25 no.lu parsel üzerinde 345 m²'lik hazine fazlalığı mevcut olduğu, bu fazlalığın imar uygulaması sonucu oluşan 10231 ada 1 ve 10233 ada 1 no.lu parsele aynen aktarıldığı, hazine fazlalığı bedellerinin Milli Emlak Müdürlüğüne ödenmesi halinde oturma raporlarının alınabileceği, bu hususta davalıya vekaletname verildiği halde hazine fazlalığı ile ilgili işlem yapılmadığı, bu nedenle hazine fazlalığı şerhinin parsel ayıbı olarak değerlendirilmediği, dava konusu taşınmazlar üzerinde davalı tarafından halen inşa edilmiş yapıların bulunduğu, ancak tamamının bitirilip davacılara teslim edilmediği, davalının sözleşme gereğini yerine getirmemesi ve inşaatların mevcut seviyeleri itibarıyla süresinde tamamlanma olanağının bulunmadığı gibi ek süre verilmesinin de yararı olmayacağı, davalıların menfi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 5/56 oranında (paydaş) maliki olduğu 350 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan 20.12.1996 tarihli ve 1680 yevmiye numaralı "......
Genel Müdürlüğü lehine 2942 sayılı Kanunun 7. maddesi 03/02/1995 tarih ve 317 yevmiye numarası ile konulmuş kamulaştırma şerhinin terkinine, davalıların murisi ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil ile tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan şerhlerin terkini istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 1956 yılında genel arazi kadastrosu, sınırlaması yapılmamış yerlerde ... kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulaması 25/06/1981 tarihinde, itirazlı yerlerde 08/07/1982 tarihinde ilan edilen ilk tahdidin aplikasyonu ve 2. madde uygulaması, 27.02.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.12.2003 gününde verilen dilekçe ile şerh iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin terkini isteğine ilişkindir....
kişilere dağıtılmayıp, taşlık ve çalılık niteliği ile Hazine adına tapu kaydı oluşturulduğu; bu nedenle, bu taşınmaz hakkındaki orman sınırlamasının iptaline karar verilemeyeceği, davacı temyizi yönünden ise, 1783 parselin (A) bölümü 1944 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırı dışında olup, aplikasyon sırasında da aynı durumun korunduğu, bu durumda, tapu kaydındaki "orman sınırı içinde kalmaktadır" şerhinin bu kesim yönünden dayanağının kalmadığı, şerhin silinmesi gerektiği" açıklanarak üzerinde şerh bulunan 1789, 1768, 1777, 1780, 1788, 1769, 1767, 1761, 1766, 1772, 1760, 1762, 1786, 1787, 1759, 1775, 1779, 1781, 1773, 1796, 1771, 1776 ve 1774 parseller ve 1783 parselin (B-C) bölümleri yönünden Hazine ve Orman Yönetiminin, 1783 parselin (A) bölümü yönünden davacının temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma kararından sonra Hazine tapu iptali ve tescil istemli karşı dava açmış; mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın ve karşı davanın...
ili Merkez ilçesi Yaverpaşa mah. 963 ada 5 parsel ve Osmaniye ili Merkez ilçesi Yaverpaşa mah. 963 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kaydındaki 150/c şerhinin İİK.nun 150/e maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir....
Taşınmazın tapu kaydındaki Hazine fazlalığı şerhi karşılığının pay olarak tespiti üzerine bilirkişi kurulundan alınan 10/03/2022 tarihli raporda bilirkişi kurulu ek raporunda; dava konusu 43575 ada, 11 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım davalılar murisi T5'na ait 6071/15300 hisse karşılığı zemin bedelinin 110.313,00- TL; taşınmazın tapu kaydındaki bina T5'na aittir şerhi nedeniyle taşınmazın üzerindeki yapı bedelinin 107.644,76- TL ve zirai muhdesat bedelinin ise 2.546,36- TL olmak üzere taşınmazdaki T5'na ait 6071/15300 hisse karşılığının 153.660,21- TL olduğu; bir kısım davalılar murisi T10'e ait 3200/15300 hisse karşılığı zemin bedelinin 23.072,00- TL ve taşınmazın tapu kaydındaki hazine fazlalığı şerhi karşılığı tespit edilen 6071/15300 hisse karşılığı zemin bedelinin ise 43.771,91- TL olduğu tespit edilip bu bedeller üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....
Mahkemece, taşınmazın öncesinin Mayıs 1324 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydı ile 1/8 panının ... ... ... ile davalılar ..., İsmet, ..., ... ve ...’e ait olduğu, ancak taşınmazda ..., İsmet, ..., ..., ve ...’in hiçbir mülkiyet ... ve zilyetliklerinin bulunmadığı, tapu kaydının nizalı parsel ile birlikte dava dışı 83 ada 1 sayılı parselin bir kısmını da kapsadığı, buna göre 1/8 paya daha fazla yer düşmesine rağmen talep ile bağlı kalınarak krokide gösterilen 392.70 metrekarelik bölümünün ifraz edilerek tapu maliki ... ... mirasçılarının yargılama sırasındaki satışı nedeniyle yeni malik ... adına, kalan 763.30 metrekarelik bölümünün kadastro tespitinde uygulanan tapu kaydına göre 7/8 payı bulunan Hazine adına tesciline karar verilmiş ise; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağında ..., ... kızı ... , ... kızı ..., ... oğlu ... ve ... oğlu İsmet’in eski tapu kayıtlarına göre Hazine ve ... ... ... ile birlikte paydaş olarak yazıldıkları, ancak soy isimlerinin bulunmadığı...
Davacı ...; Mayıs 1970 tarih 71 sıra nolu tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 842 ada 1 parsel sayılı taşınmazı tapu maliklerinden 11.05.1970 tarihinde satın aldığı, o tarihten bu yana zilyetliğinde bulunduğu, 842 ada 1 parselin adına tapuya tescili ve taşınmazın beyanlar hanesindeki ...’ın zilyetliğinde olduğu şerhinin silinerek kendisinin zilyet olduğu şerhinin yazılması istemiyle temyize konu davayı açmıştır....
