"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi nedeniyle, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi nedeniyle, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1-Kamulaştırılan taşınmazın TMK'nın 999. maddesi gereğince terkinine karar verilmesi gerekirken tescil hükmü kurulması, 2-Tapu kaydındaki haciz şerhleri ile ilgili infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinden (her türlü haciz, ipotek ve takyidatlar terkin edilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (TMK'nın maddesi uyarınca terkinine) kelimelerinin eklenmesine, b)Gerekçeli kararın 1. bendinin sonuna (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Kamulaştırılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde hem terkin ve hem tesciline karar verilmesi, 2)Davalı ... tapu kaydındaki hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (dava konusu kısmın davacı idare adına TESCİLİNE) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, b)Gerekçeli karara ayrı bir bent olarak (Davalı ... tapu kaydındaki hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, tapu kaydındaki konkordato mehli şerhinin terkini istemine ilişkin olup, bu tür davalarda ...Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen davalı ... açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemek gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazların kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi'nin 2014/1726 Talimat dosyası, tapu senedi, tapu kaydı, tapu kütük fotokopisi, yevmiye defteri fotokopisi, akit tablosu örneği tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir. İİK'nın 91. maddesi hükmü gereğince gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında ilişki kurulur ve tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi anlamında kısıtlanmış olur. Bu tür kişisel haklar tapu kütüğüne şerh verilmekle hak sahibine eşya üzerinde dolaylı da olsa hâkimiyet kurma hakkı sağlamaz ise de tasarruf yetkisinin dar anlamda kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmaz üzerinde sonradan bu hakla bağdaşmayan hak kazanan kişilere karşı da ileri sürülebilir hale gelir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2021/468 ESAS 2021/841 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Konyaaltı ilçesi Hurma Mah. 20335 ada 1 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin tapu malikinin mirasçısı olduğunu, tapu kaydında davalı idarenin talebi neticesinde 30/12/1991 tarihinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereği şerh konulduğunu, şerh nedeniyle mülkiyetin kısıtlandığını, uzun yıllardır bulunan şerhin hala kaldırılmamış olması sonucu dava konusu parselin mirasçılara intikali, 3.kişilere devri ve satışı gibi tasarruf işlemlerinin gerçekleşme imkanının olmadığını, mülkiyet hakkının kısıtlandığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kanundan kaynaklanan hakkına dayanarak tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin terkini istemiyle açmış olduğu bu davadaki taraf sıfatı ve Kuruluş Kanunu gereği zilyetliği tutunamayacağından ilgisi bakımından dosyanın Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ihale şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 27.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, öncesi 1126 ada 4 parsel iken bunun gitti kayıtları olan 2, 3 ve 4 parseller üzerindeki “kesinleşmemiş ihale” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Mahkemece işin niteliği icra memuru işleminin şikayetine ilişkin oluğundan görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2016/455 Esas - 2019/272 Karar DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki İrtifak Hakkının Terkini KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Avcılar İlçesi, Avcılar Mahallesi, 126 parsel sayılı taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edildiğini, enerji nakil hattı güzergahının değişmesi nedeniyle taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan irtifak hakkının kaldırıldığını, tapu kaydından terkin edilmesi için idarece istenilen bedelin yüksek olduğunu beyan ederek tapu kaydındaki irtifak hakkına dair kaydın terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davaya ilişkin tüm sorumluluğun Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.'...
