A..’ın tapu kaydındaki hisseleri üzerinde yer alan hacizlerin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılar H.. G.., M.. A.., N.. A.., S.. A..’ın tapu kaydındaki hisseleri üzerinde yer alan hacizlerin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, ükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/B bendinin sonuna (Tapu kaydındaki hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Davacıların tapu kaydındaki hisseleri üzerindeki hacizlerin, tespit edilen bedele yansıtılmaması, 2-Dava konusu 223 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 863 m2’sine el atıldığı ve bu kısmın bedeline hükmedildiği halde, tapunun 832 m2’sinin iptaline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Ayrı bir bendi olarak eklenmek üzere, (Davacıların tapu kaydındaki hisseleri üzerindeki hacizlerin, tespit edilen ve davacıların hissesine düşen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b)2 nolu bendindeki (832) rakamının çıkartılmasına, yerine (863) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna (Taşınmazın tapu kaydındaki hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde belediyeye iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat 23 konul nolu bağımsız bölümüne karşılık gelen ve bilirkişi raporu ile belirlenmiş olan 34677/1000000 oranındaki payın davacı adına tapuya tesciline karar verildiğini, taşınmaz üzerinde hacizler olduğundan davacı adına hacizli olarak tescil edildiğini, tapu kaydı incelendiğinde davacının hissesi üzerindeki hacizlerin tamamının sözleşme tarihi olan 13/101/2014 tarihinden sonra konulduğunun görüleceğini, davacının hissesi üzerindeki hacizlerin terkini ve davacının mağduriyetinin giderilmesi ve taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığı hacizsiz haline döndürülmesi amacıyla iş bu davayı açtıklarını, telafisi imkansız olacak zararların ve davanın konusuz kalmasının önüne geçmek amacıyla dava konusu Edirne ili, Merkez ilçesi, Kavgaz Mevkiinde kain 2430 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıya ait taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini ve cebri icra satışa engel teşkil edecek şekilde yazılı icra dosyalarının tedbiren durdurulmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin kaldırılması ve cins tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 09.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının maliki olduğu 4991 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki "arsa" olarak gözüken cinsinin "iki katlı yığma bina" olarak tashihi ile, tapu kaydındaki "6785 Sayılı Kanunun 11.maddesine tabidir" şerhinin terkini istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan dava dışı ... ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu, davalının bu sözleşmeyi 27.09.2013 tarihinde ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/41 E. - 2018/248 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/41 E. - 2018/248 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davacı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden harca hükmedilmesi, 3-Tapu kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmaması, Doğru olmadığı gibi; 4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
