Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/03/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/02/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile duruşmasız olarak dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.06.2012 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Başkan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.8.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın 2004/218 sayılı feraga icbar davası ile birleştirilmesine dair verilen 9.11.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.S.K. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 48/2. maddesi uyarınca, aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma kararları ancak esas hakkındaki hükümle birlikte temyiz edilebilir. Eldeki davada da aynı mahkemede görülmekte olan davaların birleştirilmesine ilişkin verilen karar temyiz edildiğinden, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/143 E., 2021/573 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu, Dairemizin görev alanına giren şerhin terkini talebi olmayıp derdest icra takibinde yolsuz olarak kaldırıldığı iddia edilen tapu kaydındaki haciz şerhlerinin yeniden tesisi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (12). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (12). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacı kooperatife ait 1721 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 ila 22 numaralı bağımsız bölümler üzerine konulan ipoteğin aynı taşınmazdaki davalı ...’e ait 25 ve 26 numaralı bağımsız bölümler ile ipotek borçlusu dava dışı Gözde Candan’a ait 23 ve 24 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydına kaydırılmak suretiyle kaldırılmasına, haciz şerhlerinin kaldırılması isteminin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı kooperatif ile davalılardan RCT Varlık Yönetim A.Ş. temyiz etmişlerdir. 1-Davacı kooperatif ipoteğin terkini istemi dışında aynı taşınmazlardaki diğer davalılar ... ... Bankası A.Ş ve SSK Kurumu yararına olan haciz şerhlerinin terkinini de dava etmiştir. Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağı ödemesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir anlamda takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir....
Ancak; Tapu kaydındaki davacı ... hissesindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki davacı ... hissesindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi TMK'nın 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür. Somut uyuşmazlıkta, dava dışı ..........'ya ait .... İli ..... İlçesindeki 134 ada 140-141 parsel, 3 ada 4 parsel, 285 ada 47 parsel sayılı taşınmazlarının tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini talep edilmiştir. Haciz şerhi taşınmazın tasarruf yetkisinin kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmazın aynına ilişkindir. Taşınmazın aynına ilişkin davalarda HMK'nın 12/1 maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Bu husus aynı zamanda HMK'nın 114/ç maddesi gereğince dava şartıdır. Haczin kaldırılması istenen taşınmazlar Havran ilçesi sınırları içerisinde bulunduğundan mahkeme yetkilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, haciz şerhi terkin isteminin reddine dair verilen 01.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 36 parsel C Blok 58 numaralı bağımsız bölümü davalı ... İnşaat Tic.San.A.Ş.den satın aldığını ileri sürerek tapu iptali tescil ve diğer davalılar lehine kayıtlı bulunan haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir....
Nolu dosyasından da T5 lehine haciz şerhi işlendiğini, haciz alacaklılarından T3'ın müvekkilinin taşınmazı satın aldığı tarihte ve sonrasında kooperatif yönetim kurulu üyesi olup kooperatiften gerçekte alacaklı olmadığını, bu şekilde kooperatif borçlu gösterilerek müvekkilinin haklarının bertaraf edilmeye çalışıldığını, yine T5 isimli şahsında bu yöndeki amaca yönelik olarak bu kooperatifin alacaklısı olarak gösterilen kişilerden olduğunu, haciz şerhine dayanak borç ile davacının herhangi bir ilgisi olmadığından sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle davaya konu bağımsız bölümün tapu kaydındaki haciz şerhlerinin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile davalılar lehine konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (1) numaralı hüküm fıkrasının sonuna "tapu kaydındaki mevcut haciz şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmasına" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
