Ancak; 1) Toplam kamulaştırma bedeli ve yasal faizi bloke edildiği halde bu bedellere ödeme gününe kadar faiz işletilmesine karar verilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden (ödeme gününe kadar işleyecek faizi ile birlikte) kelimelerinin çıkarılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-(2) numaralı bendinde yer alan (20/09//2017) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (21/01/2018) tarihinin yazılmasına, b-Ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ......
Ancak; 1-Tapu kaydında davalılar ..., ..., ...hisseleri üzerindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında davalılar ..., ..., ... hisseleri üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,...
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhi ile davalılardan ...’e ait payda yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2019/603 Esas - 2021/307 Karar DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, İkitelli-2 Mahallesi, 780 ada 9 parsel, 784 ada 8- 9 parsel, 785 ada 1,3, ve 4 parsel, 3687 parselin tamamı ile, 785 ada 2 parselde 79/160 hisseyle ve 780 ada 7 parselde ise 3/4 hisseyle malik olduğunu, taşınmazların bir kısmının tapu kayıtlarında kamulaştırma şerhlerinin bulunduğunu, şerhlerin, taşınmazlar üzerinden geçirilen enerji nakil hatları sebebi ile tapu kayıtlarına işlendiğini, ancak sonradan bu hatların söküldüğünü, irtifak haklarının mevcudiyetinin hukuki ve fiili dayanağının kalmadığını, tapudaki şerhlerin kaldırılması için müvekkilinin davalılara müracaatta...
Ancak; çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı anlaşıldığına ve bu kısma yönelik tapu kaydı iptal edildiğine göre mahkemece bu kısım üzerinde davalı ... lehine konulmuş bulunana haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına “(A) harfi ile gösterilen 7325 m2 bölüm üzerinde davalı ... lehine konulmuş bulunana haciz şerhlerinin kaldırılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; 1-) Acele kamulaştırma bedelinin mahsubu ile mahkemece tespit edilen bedelin karar tarihi itibarıyla davalıya ödenmesine karar verildiğinden, bu bakiye bedele karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, kararın kesinleşme tarihine kadar faize hükmedilmesi, 2-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan (karar kesinleşinceye kadar yasal faiz yürütülerek davacı idareden alınarak karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (karar tarihi olan 17/03/2020 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına, b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
, b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan (3.160,66 TL olarak TESPİTİNE) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (bozma öncesi tespit edilen 2.759,03-TL’ye 24.03.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 27.03.2014 tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark 401,63-TL’ye ise 24.03.2012 tarihinden son karar tarihi olan 17.05.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, depo edilen bedelin davalıya ödenmesine,) ibaresinin eklenmesine, c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu anlamda somut olay incelendiğinde; davacı tarafından tapu iptali ve tescilin yanı sıra haciz şerhlerinin terkini talebinde de bulunulduğu halde, HMK’nın 297/2. maddesine aykırı şekilde Mahkemece bu hususta olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi; dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki haciz şerhi lehdarlarının davada yer almadıkları tespit edildiğinden, bu haciz şerhi lehdarlarının da davada yer almalarının sağlanması ve kendilerine savunma hakkı sağlandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan da karar verilmiş olması doğru değildir. Yine; bilindiği üzere dava konusunun değeri 6100 sayılı HMK'nın 119/1- d maddesi gereğince davacı tarafından dava dilekçesi ile bildirilmelidir. Ayrıcı dava harçlarının dava açarken davacı tarafından yatırılması gerektiği aynı yasanın 120. maddesi gereğidir....
rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Taşınmaz üzerinde mülkiyet ihtilafı bulunmadığı halde, tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin bloke edilen bedele yansıtılarak derhal davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bedelin davalıya ödenmeyerek 3’er aylık vadeli hesaba dönüştürülmesine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
