Ancak; 1)Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi, 2)Tapu kaydındaki davalı ...'ın payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasının 2. bendinde yeralan (yatırılan) kelimesinden sonra gelmek üzere (ve mahkememizce tespit edilen 42.646,66 TL) ibaresinin eklenmesine, b) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki davalı ... payı üzerindeki haciz şerhinin bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonundaki (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki haciz şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri kaleminde bu idare aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedle yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 4. paragrafının hükümden çıkarılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan toplam 1046,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,davacı tarafça yatırılan harcın talep halinde iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesi gereğince tapu kaydı üzerinde yapılacak değişiklikler ancak mahkeme kararı ile gerçekleştirilebilir, bu nedenle tapuya idari merciilerce düşürülen vakıf şerhinin yasaya aykırı olduğu nedeni ile davanın kabulüne, 139 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı üzerine davalı kurum tarafından 03.02.2006 tarih ve 606 yevmiye nolu işlem ile konulmuş bulunan "... ... Vakfı" şerhinin terkinine 11.03.2008 tarihinde karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve özellikle dava konusu 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dosyada bulunan kadastro beyannamesinde tutanağına vakıf şerhinin işlenmediği, bu şerhin 139 ada 1 sayılı parsel kaydına 03.02.2006 tarihinde işlendiği ve işlemin mahkeme hükmüne değil, idarenin tek taraflı istemesi, bu isteğin yetkili Tapu Sicil Müdürlüğünce kabul edilmemesi üzerine idari işlemin İdare Mahkemesi Kararı ile iptali üzerine işlendiği görülmektedir....
Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi TMK'nın 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür. Somut uyuşmazlıkta; Kahramanmaraş ili Pazarcık ilçesi Osmandede mahallesi 50 ve 73 parsellerdeki taşınmazlarının tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini talep edilmiştir. Haciz şerhi taşınmazın tasarruf yetkisinin kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmazın aynına ilişkindir. Taşınmazın aynına ilişkin davalarda HMK'nın 12/1 maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Bu husus aynı zamanda HMK'nın 114/ç maddesi gereğince dava şartıdır. Haczin kaldırılması istenen taşınmazlar Pazarcık ilçesi sınırları içerisinde bulunduğundan davaya bakmakta yetkili mahkeme Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemeleridir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 18.06.2020 tarih ve 2019/22 Esas, 2020/146 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Dava konusu Aydın İli, Kuşadası İlçesi, Davutlar Mahallesi, Taşlıbelen Mevkii, 930 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına 16/10/2009 tarih ve 12914 yevmiye numarası ile satış vaadi şerhi konulduğu, satış vaadinin şerh edildiği tarih olan 16/10/2009 tarihinden itibaren 5 yıllık terkin süresi içerisinde 26/11/2010 tarih ve 16926 yevmiye numaralı 20.000,00 TL bedelli kamu haczinin tapu kaydına şerh edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla satış vaadi sözleşmesinin tapu kaydına şerhinden sonra, 5 yıl içinde kayda işlenen haciz sözleşme alacaklısı davacıyı bağlamayacağından davanın kabulüne, Aydın ili, Kuşadası ilçesi, Davutlar mahallesi, Taşlıbelen mevkii, 930 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına konulan 26/11/2010 tarih ve 16926 yevmiye numaralı kamu haciz şerhinin tapudan terkinine'' dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2008 gününde verilen dilekçe ile gaiplik, tescil ve şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; gaiplik ve tescil talebinin kabulüne, şerhin terkini talebinin reddine dair verilen 22.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK.nun 588. maddesi gereğince ... gaipliğine, dava konusu taşınmazdaki hisselerinin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, tapu kaydındaki takyidatların terkinine karar verilmesi isteği ile açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılması işleminin yok hükmünde olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Vakfın'ın mahkeme kararı ile dağılmasına karar verilip, davacı idare adına tescil edilen 27 nolu taşınmazın tapu kaydındaki davalı lehine olan kira şerhinin terkini ile müdahalesinin menine ilişkin uyuşmazlıkta, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenemsi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
