Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/02/2016 tarih, 2014/327 Esas, 2016/41 Karar sayılı önalım kararının oluşturduğu, yargılamanın devamı esnasında taşınmaz payı üzerine 12/09/2014 tarih, 29215 yevmiye sayılı işlemle dava nedeniyle ihtiyati tedbir şerhi konulduğu, davanın kabul ile sonuçlanması ve kesinleşmesini müteakip davacı adına tescil edildiği, terkini istenilen haciz şerhinin, önalım davası davalısı Ali Tekin Atılgan'ın borçlu, işbu dosya davalısının alacaklı olduğu İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2016/9931 Esas sayılı takip dosyasından 04/04/2016 tarihinde konulduğu, mevcut durum dahilinde haciz şerhinin davacı yönünden hüküm ifade etmemesi nedeniyle davanın kabulune "dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.7.2008 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz kaydındaki kira sözleşmesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 130 parsel kaydı üzerindeki kira şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, maliki oldukları 6 parsel sayılı taşınmaza, kadastro tespitinin kesinleşmesinden on yıl geçtikten sonra tek taraflı irade beyanı ile hukuka aykırı olarak vakıf şerhi konulduğunu ileri sürerek, vakıf şerhinin terkinini istemişlerdir. Davalı, 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesinin uygulama yeri bulunmadığını, taviz bedeli ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıların taviz bedeli ödemediği gerekçesi ile davanın redine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki “... Vakfı” şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun 1027. maddesi uyarınca, ilgililerin yazılı rızaları bulunmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tapu kaydında ilgili dışındaki kişilerin tek taraflı beyanı ile işlem yapılamaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.8.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki intifa hakkına ilişkin şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, 303 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ... ... lehine intifa hakkı şerhinin bulunduğunu ... ...'ın 18.1.2004 öldüğünü ileri sürerek kaydın terkinini istemiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, terditli olarak hukuken geçersiz hale gelen eski tapu kaydına dayalı tescil, olmadığı takdirde TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince tapu kaydındaki hukuken geçersizdir şerhinin terkini isteminin reddine; tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden esastan reddine; davalı yönünden kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37....

Ancak; 1-Faiz bitiş tarihinin hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüde yol açılması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yazılı (ödeme tarihine) kelimesininin çıkartılarak yerine (karar tarihi olan 07/05/2015'e kadar ) ibaresinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ürün Yapı Kooperatifi yararına konulan 27.01.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi nedeniyle haciz şerhinin sonuçsuz kaldığını, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi hükmü uyarınca beş yıl içinde satış işleminin yapılmaması veya kat irtifakının kurulmamış olması halinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin tapu müdürü veya görevlileri tarafından kaldırılması gerektiğini ileri sürerek şerhin terkinini istemiştir. Davalı vekili, şerhin tapu kayıt maliki ya da şerh lehtarının müracaatı halinde ve terkin harcını yatırması halinde terkin edilebileceğini, Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, şerhin terkininin idari makamların görevine giren bir husus olup idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, haciz şerhinin terkini isteminin ise konusu kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ŞERHİN TERKİNİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki muhtesat şerhinin terkini ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, taraflar arasında öncelikle şerhin terkini isteğinin çözümüne kavuşturulması gerekmektedir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki vasiyet şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı 25 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydındaki vasiyet şerhinin vasiyetin hükümsüz hale geldiğini belirterek kaldırılmasını istemiştir....