a bu malikle ilgili varsa taşınmaz üzerindeki haciz, ihtiyati haciz ve diğer takyidatların bedele yansıtılması"nın istendiği, davalı banka tarafından tapu kayıtlarının celbiyle ipotek ve haciz durumları incelenmeden ilgili şahsa ödemenin yapıldığı, bu haliyle ipotek hakkı korunmaması nedeniyle davacının zarara uğramasında davalı bankanın kusurlu olduğu, davadan önce 200.559,82 TL'nin davacıya iade edilmesi karşısında davacının bakiye 2.761.108,07 TL'nin iadesi isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davadan önce davacı tarafından davalıya bedelin iadesi için üç aylık süre verildiği ve sürenin tebliğden itibaren hesaplandığında 13.11.2015 tarihinde dolduğu, davalının temerrüdünün bu tarih itibariyle gerçekleştiği ve buna göre yapılan işlemiş faiz hesabının da yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda davacı, 41481 ada, 1 parsel sayılı arsa üzerinde inşa edilen yapıdaki 1. kat, 4 no'lu bağımsız bölümün, arsa malikleri ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre yükleniciye isabet ettiğini, yükleniciden haricen düzenlenen sözleşme ile satın aldığını, fiilen zilyet olduğunu; yüklenicinin ferağa hazır olduğunu; ancak, arsa malikinden alamadığı için veremediğini, arsa malikinin ise kayden vermekten kaçındığı için tapu iptali, tescil davası açtığını, mahkemece 4 no'lu bağımsız bölümün adına tesciline karar verildiğini, ne var ki tapu kaydında ipotek ve haciz şerhleri bulunduğunu ileri sürerek ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasını istemiştir. İpotek alacaklısı ... Türk Katılım ...'ndan ipoteği temellük eden davalılar ve haciz alacaklısı, tapu siciline güven ilkesine dayanarak davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2274 ada 44 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, pay düzeltilmesi davası sonunda verilen hükmün infazı sırasında diğer paydaşın kaydındaki haciz şerhlerinin adına tescil edilen paya da aktarıldığını ileri sürerek paydaş ..., Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle haciz şerhlerinin terkinini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan durum karşısında meskeniyet iddiasına konu taşınmaz kaydındaki ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve bu durumda ipoteği temlik alan şirket adresinin temlik eden bankadan ve ilgili tapu müdürlüğünden sorularak tespiti ve bu şirketten haciz tarihi itibarı ile ipotek konusu borcun ödenip ödenmediğinin sorularak belirlenmesi gerekirken taşınmaz kaydındaki ipoteğin zorunlu ipotek olarak kabulü isabetli değildir. Diğer taraftan maişet iddiasına ilişkin borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı yönünden, borçlunun haczedilen ya da haczedilmeyen tüm taşınmazlarının belirlenmesi, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bunlardan elde ettiği gelirin tespiti ile varsa borçlunun maaş geliri de dahil olmak üzere elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin terkini istemine ilişkindir Davacı vekili, ... İli, ......
Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş ve T7 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parsel B (Kınalı) Blok 438 bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ve teslimine, diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T7 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T7. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin...
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 856 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "ipoteğin kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 08.12.2004 gün ve 2004/15 E- 36 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 26.01.2006 gün ve 2005/10678-2006/330 sayılı ilamiyle; (...Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehnedilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın olması, Türk Medeni Kanunun 856.maddesi uyarınca da bunun tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpotek halen mevcut ve ileride doğması olası bir alacağı tazminat altına alır....
Ancak; 1)Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken farklı vekille temsil edilen davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; 1)Hüküm fıkrasının 9 numaralı bendindeki (davalı ...'a) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (davalılara) yazılmasına, 2) Hüküm fıkrasının 10 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 3)Hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davalının tapu kaydındaki yer alan ipotek ve haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalının adına tapuda kayıtlı olan taşınmazdaki ipotek ve haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
