Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/203 E-525 K sayılı kararı ile kabul edilip kararın 20.01.2006 günü kesinleştiğini, bu suretle taşınmazların tapu kaydındaki şerhin hükmünün kalmadığını belirterek, taşınmazların tapu kaydında bulunan finansal kiralama şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, Finansal Kiralama Sözleşmesi, tapu kayıtları, mahkeme kararı toplanan delillere göre davanın kabulüne, kiralama konusu taşınmazların tapu kaydındaki leasing şerhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili kararından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, tapu kaydındaki "Finansal Kiralama" şerhinin terkini istemine ilişkindir.Taşınmazların ... ili; ... ilçesinde bulundukları anlaşılmaktadır. Tapu Kütüğündeki şerhe ilişkin davaların taşınmazın aynına müteallik davalar olarak kabulü gerekir. Mahkemece HUMK 13. maddesi uyarınca davanın taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi olan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini işlemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2021/468 ESAS 2021/841 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Konyaaltı ilçesi Hurma Mah. 20335 ada 1 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin tapu malikinin mirasçısı olduğunu, tapu kaydında davalı idarenin talebi neticesinde 30/12/1991 tarihinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereği şerh konulduğunu, şerh nedeniyle mülkiyetin kısıtlandığını, uzun yıllardır bulunan şerhin hala kaldırılmamış olması sonucu dava konusu parselin mirasçılara intikali, 3.kişilere devri ve satışı gibi tasarruf işlemlerinin gerçekleşme imkanının olmadığını, mülkiyet hakkının kısıtlandığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Demirören TV vekili istinaf dilekçesinde özetle; hacizlerin taşınmaz Kenan Kayış adına iken İcra Müdürlüğünün yazısına istinaden Giresun Tapu Müdürlüğü tarafından konulduğunu, davanın açılmasında davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığını, yargılama gideri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulmalarının usul ve yasaya uygun olmadığını, mahkemece Kenan Kayış'ın tapudaki payının iptaline karar verilmiş ise de, hacizlerin tapu Kenan Kayış adına kayıtlı iken konulduğunu, davalı şirketin tapu kaydına güvenerek işlem tesis ettiğini, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, hacizler Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan kararından sonra konulduğundan kaldırılmasının mümkün olmadığını, kaldı ki mahkemenin hacizlerin kaldırılması yönünde bir kararının da bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin yolsuz olduğu iddiasıyla terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki intifa hakkı kaydının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 3 parsel sayılı taşınmazın paydaşlığın giderilmesi davası sonucu Nigar Gülay lehine konulan intifa hakkıyla yükümlü olarak satışına karar verildiğini, intifa hakkı sahibinin 17.02.2006’da ölümü üzerine İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2 satış dosyasında intifa hakkının kaldırılması için kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek intifa hakkının kayıttan terkini isteğinde bulunmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1009 uncu maddesi uyarınca; "... şerhedilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir. Bunlar şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir." 2.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1023 üncü maddesi uyarınca; "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.” 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Asıl dava, tapu kaydındaki 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca konulan şerhin terkini, karşı dava ise tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi' nin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tapu kaydındaki şerhin terkini davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı (birleştirilen davada davacı) tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı Hazine (birleştirilen davada davalı), dava konusu 124 ada 17 ( yenileme ile 832 parsel) parsel sayılı taşınmazın "üzerine komple ve modern ambalaj tesisi kurmak şartı" ile 2834 Sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca davalı ......
Dava, beyanlar hanesindeki mera kaydının terkini istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 997 ila 1027. maddelerindeki hükümler, tapu siciline ilişkin bulunmaktadır. Bunlardan, 1008. madde tapu siciline kaydolunacak ayni hakları, 1009. madde sicile şerh verilebilecek kişisel hakları, 1010. ve 1011. maddeler ise temlik hakkının sınırlamaları ile geçici tescili düzenlemiştir. Türk Medeni Kanununun 1012. ve Tapu Sicil Tüzüğünün 60 ila 64. maddelerinde yedi bölüm olarak düzenlenen “beyanlar” gerek tescillerden gerekse şerhlerden farklıdır. Kütüğün beyanlar hanesine işlenen kayıt, kural olarak ne bir ayni hak ihdas eder ne de şahsi bir hakkı güçlendirmeye yarar. Beyanların fonksiyonu, gayrimenkulle ilgili bazı fiili veya hukuki durumlara ya da zaten mevcut bulunan bazı haklara aleniyet sağlamaktan ibarettir. Somut olayda, davacının tapu kaydındaki zilyetlik şerhine dayanarak, mera Komisyonu tarafından yazılan şerhin kaldırılmasını isteme hakkı bulunmamaktadır....
