e ait payın kendisi adına tescil edildiğini, ne var ki, taşınmazların ... ... uhdesinde kayıtlı bulunduğu devrede bu kişiye ait borçlardan ötürü birden çok haciz işleminin yapılarak kaydına şerh verildiğini, ... adına oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu hükmen sabit olduğuna göre bu kayıtlar ile kendisinin sorumlu tutulamayacağını açıklayarak mevcut haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Tapu Sicilinde şerh ve beyanlar hanesine yazılan takyitler ve bu cümleden olanak konulan haciz şerhleri, taşınmazı ve kayıt malikini bir yüküm olarak doğrudan ilgilendirdiği gibi, bu şerhler ve varsa tedbirler ilgili kayıt lehtarınında doğrudan ilgilendirir. Bu cümleden olarak; tedbirin kaldırılması haciz şerhinin silinmesi gibi kararlar tedbir koyduranın ve hacze ilişkin takip alacaklısının bu taşınmaz ile ilgisinin temelden kesilmesini sağladığından bu kişilerin davada doğrudan davalı safında yer almalarını gerektirir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31/12/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini ve davalıya ait taşınmazlar üzerine konulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, haciz şerhinin terkini ile davalıya ait taşınmazlar üzerine haciz şerhinin konulması istemine ilişkindir. Davacı vekili, 1964 ve 1965 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olduğunu, ... Ltd. Şti. adına oluşan borçlardan dolayı Ula Mal Müdürlüğü tarafından davalı ...'nın her iki taşınmazına 2006 yılında haciz koyduğunu, bu haciz şerhinden sonra davalı ...'...
Somut uyuşmazlıkta davacılar dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar sütununda yer alan "davalıdır" belirtmesinin terkinini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan araştırma sonunda söz konusu belirtmenin hangi mahkeme tarafından hangi dosya için ne amaçla konulduğunun tespit edilemediği belirtilmiştir. Mahkemece bu hususlar davanın reddi nedeni kabul edilmiş ise de; dayanağı bulunmayan ya da belirlenemeyen belirtmenin davacıların tasarruf hakkını kısıtlaması nedeniyle terkini gerekeceği kuşkusuzdur. Mahkemece yapılması gereken iş; yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın tapu sicil müdürlüğüne yöneltilmesini sağlayıp dayanağı saptanamayan ve tapu kaydının beyanlar sütununda bulunmasında hukuki yarar kalmayan belirtmenin terkini yönünde karar vermek olmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemesinin 2014/1021 Esas 2016/1403 Karar sayılı kesinleşen kararı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, söz konusu dosyada dava konusu taşınmaza 12/02/2015 tarihli ara karar ile davalıdır şerhi konulmasına karar verildiği ve bunun 10/03/2015 tarih 4677 yevmiye numarası ile tapu kaydına işlendiği, taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde kaldırılması istenilen haciz şerhinin davalıdır şerhinden sonra konulduğu, dava konusu taşınmazın tapu kaydına 10/03/2015 tarihinde işlenen davalıdır şerhi konulması kararı bu tarihten sonra 3.kişiler için alenilik oluşturacağından bu tarihten sonraki haciz şerhleri haciz alacaklıları için TMK'nun 1020.maddesindeki tapu sicilinin açıklığı prensibi gereğince hüküm ifade etmeyeceğinden bu tarihten sonra tapu kaydına düşülen haciz şerhinin kaldırılması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ....bendinin sonuna (Tapu kaydındaki haciz şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14.07.2021 NUMARASI : 2021/38 ESAS - 2021/514 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 13.08.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacısı olduğu Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/217 E. 2020/352 K. Sayılı dosyası ile dava konusu Giresun ili Teyyaredüzü Mahallesi 953 ada 5 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın B Blok 1 no.lu bağımsız bölümünün tapu kaydının iptaline ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak kararın tapu kaydında yer aşan haciz şerhleri nedeniyle infaz edilemediğini, taşınmazın tapu kaydında yer alan Giresun 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2008 gününde verilen dilekçe ile gaiplik, tescil ve şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; gaiplik ve tescil talebinin kabulüne, şerhin terkini talebinin reddine dair verilen 22.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK.nun 588. maddesi gereğince ... gaipliğine, dava konusu taşınmazdaki hisselerinin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, tapu kaydındaki takyidatların terkinine karar verilmesi isteği ile açılmıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2015 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacılar vekili, ... İli, ... İlçesi, 34909 ada 4 parsel (eski 5967 ada 4 parsel ) sayılı taşınmazda, davalılardan ...'un diğer davalı ... aleyhine yapmış olduğu takipten kaynaklanan haciz bulunduğunu, davacılar tarafından dava konusu taşınmazın davalı ...'ın kredi ihtiyacını karşılamak için inançlı işlem ile adı geçen davalıya devredildiğini, taşınmazın ... 3....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalılardan ... vd. vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
