Maddesi ile eklenen hüküm uyarınca ilk karar ile ödenen bedele de ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece fark bedele faiz uygulanması ile yetinilmesi, 2-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Faize ilişkin 4. bendinin sonuna (İlk karar ile ödenen 120.117,27- TL bedele de 29.05.2009 tarihinden ilk kara 21.06.2011 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, b) 3. Bendinin sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu kaydın terkini, kütükte hak sahibi görünen bütün ilgililerin rızasına bağlıdır. Taşınmaz mülkiyetine ilişkin kamu hukuku kısıtlamalarının beyanlar sütununa yazılması ve bu sütuna yazılabilecek diğer hususlar tüzükle belirlenir. Özel kanun hükümleri saklıdır" şeklindedir. Yasanın sözü edilen bu hükmü uyarınca genellikle tapu kütüğüne yazılarak alenileştirilmesinde fayda umulan hukuki ilişki ve fiili durum şeklinde tarif edilen her beyanın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilebilme olanağı yoktur. Başka bir anlatımla, tapu kütüğünün beyanlar hanesine "beyanda" bulunulabilmesi için ya Türk Medeni Kanununda bir hüküm olması veya özel kanunlarda bu konuda bir hükme yer verilmesi yahut Tapu Sicil Tüzüğünde bir düzenleme yapılmış olması gerekir. Tapu Sicil Tüzüğünün 60. maddesi hükmü gereğince de kütüğün beyanlar sütununa ancak mevzuatın yazılmasını öngördüğü hususlar yazılabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şerhin terkini, tapu iptali, tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.03.2009 gün ve 2009/1208 - 4056 sayılı ilamı ile hükmün kısmen bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde K.Davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülmekte olan tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini ve karşı davadaki tapu iptali ve tazminat istemine ilişkin davalarda mahkemece verilen karar, Dairemizce arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi şerhinin tapu kaydından terkininde bir usulsüzlük bulunmadığından yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle davalının bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır....

Medeni Kanunu'nun 1027 nci maddesi gereğince tapu malikinin rızası olmadıkça tek taraflı işlemle vakıf şerhinin tapu kaydına işlenmesinin mümkün olmadığını, taviz bedeli ödenmek suretiyle taşınmazın vakıfla ilişkisinin kalmadığı, davalı kurumun ancak 5737 ... Yasanın 17 nci maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmesi halinde, açacağı tapu iptal ve tescil davası ile taşınmazın mülkiyetinin vakfı adına tescilini talep edebileceği, özel mülkiyete geçen taşınmazın tasarrufunu kısıtlar şekilde tek taraflı işlemle vakıf şerhinin tapu kaydına işletmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu kaydı beyanlar hanesindeki belirlemenin 5737 ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, ŞERHİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve şerhin terkini davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı (karşı davacı) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve tapu kaydındaki şerhin terkini isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1708 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, komşu 1701 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına kayıtlı olduğu sabittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2012 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava 29 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan "Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.08.1980 gün ve 1980/17 mh. sayılı dosyası ile davalıdır." şeklindeki belirtmenin terkini istemine ilişkindir. Dava ... olarak açılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davacılar temyiz etmişlerdir. Bilindiği gibi, tapu sicil müdürlüğü tapu kayıtlarının düzenli tutulması ile sorumludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini ... mirasçıları; ... ve müşterekleri ile ... ve Hazine aralarındaki tapudaki şerhin terkini davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.12.2009 gün ve 213/437 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1- İncelenmesine gerek görülen dava konusu 443 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ait en son durumunu gösteren tapu kaydının takyitleri ve dayanaklarıyla birlikte tapu idaresinden getirtilerek evraka eklenmesi 2- Ayrıca Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/207 esas sayılı ve dava konusu taşınmazla ilgili "tapu kaydındaki şerhin terkini" dava dosyasının mahkemesinden getirtilip evraka eklendikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1) Dava konusu 2729 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki 17.09.2013 tarihli, 9066 yevmiye numaralı işleme dayanak tüm bilgi ve belgelerin ayrıca anılan taşınmazın tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden temini, 2) Davalıların murisi ...’ın mirasçılık belgesinin ilgililerinden temini ile, Dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, Eyüp T3 cevabi yazıları ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı paydaş olduğu taşınmaz üzerinde bulunan 28/05/1936 tarihli haciz şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Davacının terkini istenen haciz şerhinin bulunduğu taşınmazda 45/60 hisse oranında paydaş olduğu ve payın 14/03/1990 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği sabittir. Tapu sicil müdürlüğünün cevabi yazıları ve eklerinde de açıkça anlaşıldığı üzere dava konusu haciz şerhine ait dayanak belgeler ve evraklar bulunamamıştır. Tapu kaydından dava konusu şerhin kimin lehine konulduğu ve hakkında bir bilgiye rastlanmadığı anlaşılmaktadır. Tapu Müdürlükleri, TMK'nın 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulmasından ve bu sicillerin yasalara uygun oluşmasından görevli ve sorumludur....