Hukuk Dairesi'nin 12.04.2017 gün ve 2015/9047-2017/1114 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa imkansızlığı nedeniyle geriye etkili olarak feshi ve tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, 23. Hukuk Dairesinin 2015/9047 Esas, 2017/1114 Karar sayılı ilamıyla onanmış olup, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
İcra Dairesinin 2016/32055 Esas sayılı dosyasında, İcra Dairesinin, dosya alacaklısı Hakan Sezgin, borçlusu Hikmet Seven ve Se7en İnşaat firması olan ihtiyati hacze dayalı borç sebebi ile dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılan yapıya ilişkin olarak oluşacak bağımsız bölümlerden dosyamız davacıları ile dava dışı şirket arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle kat mülkiyetine geçiş sırasında yüklenici firmaya isabet edecek bağımsız bölümlere veya payına ihtiyati haciz konulması veya şerh verilmesi bakımından yazı yazıldığı, tapu ile yapılan yazışmada bu kez 15/09/2021 tarihinde icra dairesince haciz veya şerhlerin kaldırılması bakımından veya terkini bakımından işleme yer olmadığının bildirildiği görülmekle, yapılan değerlendirmede, öncelikle takibe konu hususta husumetin tarafının şerhin icrasını talep eden icra dairesi olması gerektiği, dairenin talebi ve yazısı üzerine Tapu Müdürlüğünce davaya konu edilen davacıların hissedar maliki oldukları taşınmazlar üzerine davaya...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Talep ettikleri tapu kaydındaki şerhin terkini isteminin ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğu, tedbire göre mahkeme yetkisinin tayin olunamayacağı, kaldı ki mahkemenin tedbir taleplerinin reddine karar verdiğinden anılan şakilde yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını istinaf yolu ile talep etmiştir. İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Tapu kaydındaki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini esas mahiyette bir talep olup, ayni hakları etkileyecek niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini düzeltimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı yüklenici ile müvekkili arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuda yüklenici tarafından şerh verildiğini, sözleşmenin ifa ile sonuçlandığını, kat irtifakı kurulduğunu ileri sürerek, şerhin terkinini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, mülkiyet haklarının kurulduğu, sözleşmenin hükmünün kalmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydına konulan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmenin tarafları arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahallesi, ... mevkii 325 ada 58 parselde inşaat yapmak üzere arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını, ancak bu taşınmazın üzerinde arsa sahiplerinden davalı ...-... Grup İnşaat lehine kat karşılığı inşaat şerhi bulunduğunu, bu şerhten dolayı taşınmazda işlem yapamadığını, inşaatı da kendisinin tamamladığını belirterek tapu, kaydında bulunan şerhin terkinini ve kendisi ile yapılan arsa payı karşılığı sözleşmenin tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tapu kayıtlarına göre şerhin lehtarı ... olduğu, bu nedenle taraf ehliyetinde bir eksiklik olmadığı, davalı tarafın yeni sözleşmeyi inkar etmediği, davalının inşaatın sözleşmenin varlığını bilerek tamamlanması savunmasının TMK 2....
KAT KARŞILIĞI İNŞAATMUARAZASÖZLEŞMEDEN DÖNME 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 107 ] "İçtihat Metni" Davacı taraf, muaraza ve elatmanın önlenmesini istemekle sözleşmeden dönmeyi talep etmiş sayılır. Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, muaraza ve elatmanın önlenmesi ile tapu kaydındaki şerhin terkini istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, 28.03,1995 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmeye göre, işin teslim tarihi 01.07.1998 olup, davacı arsa sahipleri 26.03.1997 tarihinde çektikleri ihtarname ile işin zamanında bitirilemeyeceğini ileri sürerek, teslim tarihinden önce sözleşmeden döndüklerini davalıya bildirmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tapu kaydına işlenen Bina Yapımına Ait Sözleşme şerhinin hukuka aykırı olarak devam ettiğini ileri sürerek, tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı davacıların edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle derdest davaların devam ettiğini, bu nedenle şerhin kaldırılmaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhlerinin devamında davalının hukuki yararı ve korunmaya değer hakkının olmadığı, Tapu Kanun'un 6217 sayılı Kanunla değişik 26/5 maddesi gereğince noterler tarafından düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözlemeleri taraflaradan biri isterse tapu siciline şerh verebileceği, dava konusu sözleşme bir tarafa inşaat yapımını diğer taraf satış vaadini içeren iki tarafı bir sözleşme olup Tapu Kanunu'nun 26/5. maddesi uyarınca tapuya tescil edilebileceği, tapu siciline şerh edilmesinden itibaren 5 yıl sonra sözleşme şartları yerine getirilmezse tapu maliki talep etmesi ve terkin harcının yatırılması halinde terkin edilmesini isteyebileceği, şerhe imkan veren sözleşme feshedilmediğine göre 06.05.2009 tarihli sözleşmeye göre ... 53 ada 2 ve 3 no'lu parsellerde inşaatın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapıldığı, kat irtifakının kurulduğu bağımsız bölümlerin kurulduğu inşaatın sözleşmeye...
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
