Mahkemece verilen kararın gerekçesinde bu davanın kabulü için davadan önce intifa hakkının terkin edilmesinin ön koşul olduğunu ve tapu kaydında taşınmaz üzerinde takyidatın devam ettiğini belirterek ipotegin terkin edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece getirtilen tapu kaydında intifaya ilişkin bir kayıt bulunmamasına ve tapu kaydında 05/01/2016 tarihli ipotek kaydı bulunmasına rağmen dava konusu edilmeyen ipotekten bahsedilerek hüküm tesisi doğru olmamıştır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R 1-Dava konusu, eski 20 parsel sayılı imar uygulaması sonucu 2686 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... lehine tapuya konulan 30.06.1999 tarih 3380 yevmiye nolu satış vaadi şerhinin terkinine dair 26.01.2011 tarih 1526 yevmiye nolu terkin işlemlerinin dayanağı olan belgelerin ve terkin işleminin kim tarafından yapıldığının ve aynı taşınmazda ... tarafından iktisaba dair 26.01.2011 tarih 1526 yevmiye nolu resmi senedin tapu idaresinden getirtilmesi, 2-Davalılar ..., ..., ... ve ... Ltd. Şti.'nin tapuda iktisaplarına dair resmi senetlerin tapu idaresinden getirtilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın kök maliklerinden ...'dan mirasçılarına intikaline dair 30.07.2010 tarih 6291 yevmiye nolu resmi senedin tapu idaresinden getirtilmesi, 4-Dava konusu eski 20 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu yerin kadim yol olduğu halde kadastro tespiti sırasında davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. ve 389.maddeleri gereğince hüküm fıkrasının açık olması gerekir....
Buna göre; kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen tapu maliklerinin fiiliyatta mirasçıları mevcuttur. Davacının ise, kimlik bilgileri düzeltilmesi istenen kayıt maliklerinin mirasçısı olup olmadığı belirsizdir. Davacının, kimlik bilgileri düzeltilen tapu malikleri ile arasında miras irtibatını kuracak şekilde dosyada veraset belgesi bulunmadığından mahkemece öncelikle yapılması gereken ..., aktif husumet ehliyetinin tespiti bakımından araştırma yapmak, sonrasında işin esasını incelemek olmalıdır. Diğer yandan, hüküm kısmının (D) bendinde ".Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/173 esas, 1970/136 karar sayılı veraset ilamı ile muris . mirasçısı . (...)'in tapuda malik olarak gösterilmesine ve tapu kaydında bulunan ... kızı.'in tapu kaydından terkinine" denilmek suretiyle davacı vekilinin talebi doğrultusunda tapu kaydına tescil ve terkin hükmü kurulmuştur. Halbuki; somut uyuşmazlıkta açılan dava tapu kaydında isim tashihi davası olup, tapu iptali ve tescil davası değildir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; imar mevzuatından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; imar mevzuatından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Davacı dava dilekçesinde dava konusu yaptığı toplam 21 tane taşınmazın tapu kayıtlarında ismi geçen Saliha Ergen ve Avniye Ergen'in gerçekte hiç olmadıklarını ancak tapu kaydında hisseleri bulunduğunu, olmayan bu kişilerin tapu kaydında terkininin sağlanması istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece, yapılan ilk yargılama sonucunda davanın çekişmesiz yargı işi olduğundan bahisle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, Sulh Hukuk Mahkemesince karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine Gaziantep BAM 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.05.2010 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 330 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ihtiyari aleni ihalede satın aldığını, davalı idarenin taşınmazın tescili için tapu sicil müdürlüğüne yazı da yazdığını, ancak taşınmazın tapu kaydında belediyenin borçlarından dolayı haciz şerhi bulunması nedeniyle tescil işleminin yapılamadığını ileri sürerek tapu kaydındaki haciz şerhinin terkinini, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar kayyım vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, Vakıflar Kanunu 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2022/2195 ESAS - 2022/639 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Terkin İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Ağrı ili Merkez ilçesi Alpaslan Mahallesi 135 ada 13 parsel sayılı taşınmaz Ağrı Çevreyolu yol yapım çalışmaları nedeniyle 24/11/1976 tarih ve 1976/291 sayılı kamu yararı kararına istinaden hazırlanan Zilyed Kamulaştırma planı kapsamında kamulaştırma işlemine tabi tutulduğunu, dava konusu taşınmazın tapu kaydının kamulaştırma kanunu 36. Maddesi uyarınca iptali ile taşınmazın idareleri adına yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, "Dava, tapu kaydının kamulaştırma kanunu 36. Maddesi uyarınca iptali ile taşınmazın idareleri adına yol olarak terkini talebine ilişkindir....
