"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 923, 954, 967 ve 1016 sayılı parselin tapu kaydında bulunan “... II. ... ...” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, “... II. ... ...” nın sahih esasa dayandığını, vakıf şerhinin ancak taviz bedeli ödenmesi suretiyle kaldırılabileceğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporları dikkate alınarak dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 824, 907, 962, 1017, 1040 ve 863 sayılı parselin tapu kaydında bulunan “... II. ... ...” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, “... II. ... ...” nın sahih esasa dayandığını, vakıf şerhinin ancak taviz bedeli ödenmesi suretiyle kaldırılabileceğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporları dikkate alınarak dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 03/04/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini ile davacının zilyet olduğu şerhinin tescili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini ile davacının zilyet olduğu şerhinin tescili istemine ilişkindir....
Dosya incelendiğinde; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Pendik İlçesi, Dolayoba Mahallesi 4759 parsel sayılı taşınmazda tapuya tescil edilen irtifak hakkına binaen taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçirildiği sonradan deplase edilen hattın kaldırıldığı, ecrimisil koşullarının da bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydında davacının hissesi üzerinde 06.06.1975 tarihli ve 3428 yevmiye numaralı TEK lehine irtifak şerhi bulunduğu, bu hattın daha sonradan sökülerek kaldırıldığı, şerh nedeniyle ilk ve sonraki tapu maliklerine bedel ödendiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından, tapu kaydında bulunan irtifak şerhinin terkini ile diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
Gerek kadastro tutanağında gerekse tapu kaydında "Hersekzade Vakfı" şerhi bulunmadığı, vakıf şerhinin 08.09.1989 tarihinde tapu kaydına tek taraflı işlemle işlendiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tek taraflı işlemle kayda işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur. Ayrıca, davacı 53 ada 7 parsel sayılı taşınmazda tam malik olduğundan bu parsele yönelik davalının temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava konusu 52 ada 2 ve 53 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar da kadastro suretiyle 26.09.1979 tarihinde tescil edilmiştir. Gerek tapulama tutanaklarında gerekse tapu kaydında "Hersekzade Vakfı" şerhi bulunmadığı, vakıf şerhinin tapu kaydına 25.12.1995 tarihinde tek taraflı işlemle işlendiği görülmektedir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 27/02/2015 NUMARASI : 2014/264-2015/175 Taraflar arasındaki tapu kaydında yer alan kamulaştırma şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydında yer alan kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 14.07.2015 gün ve 2015/5343 – 10599 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/48 KARAR NO : 2021/45 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞEBİNKARAHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.10.2020 NUMARASI : 2019/156 ESAS - 2020/136 KARAR DAVA KONUSU : Meni Müdahale, Kal, Muhdesat Şerhinin Terkini KARAR : Taraflar arasında görülen "Meni Müdahale, Kal, Muhdesat Şerhinin Terkini" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 1012. maddesi hükmü gereğince de, kaydın terkini kütükte hak sahibi görünen bütün ilgililerin rızasına bağlı olarak yapılabilir. Muhdesat belirtmesi, Türk Medeni Kanununun 684. maddesine sınırlama getirerek muhdesat konusu ile arazinin bütünleşmesine engel olduğundan, arazi sahibinin mülkiyet hakkını ileri sürmek suretiyle ve muhdesat bedelinin hak sahibine ödenmesi koşuluyla mahkemeden terkin talebinde bulunulması da olanaklıdır. Somut olayda; mülkiyeti davalı Hazine adına olan 1709 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde zeytin ağaçlarına ilişkin olarak davacılar lehine yer alan muhdesat şerhinin bedeli ödenmesi şartıyla terkini talep edilmiş ise de şahsi hak sahibi davacıların şerhin terkini istemli bu davayı açmakta hukuki yararları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
.- 181 K. sayılı dosyası ile arsa niteliği ile yapılan tespitinin iptaline orman vasfı ile ...... adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydında ... adına yer alan kullanım ve .......... lehine yer alan irtifak şerhlerinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; 122 ada 8 parsel sayılı tapu kaydının beyanlar hanesindeki "1979 yılından beri Sadık oğlu ...'in kullanımındadır" şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle Türkiye Taş Kömürleri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapunun beyanlar hanesinde yer alan şerhin terkini istemine yöneliktir....
Taşınmaz mal üzerinde, malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda davaya konu muhdesat şerhinin kadastro tespiti sırasında konulmuş olduğu görülmekle, bu nedenle muhdesat şerhinin konulmasıyla ilgisi bulunmayan tapu müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğinden tapu müdürlüğü hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi ve kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi yerindedir....
