"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 21 ve 95 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanı ... ... oğlu ...'e ait olduğunu ancak tapu kaydında mirasbırakanın baba adının Mustafa olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiş, bilahare verdiği dilekçe ile her ne kadar tapu kaydında mirasbırakanın kimlik bilgileri doğru yazılmışsa da dayanak kayıtlarında yanlışlık olduğundan bahisle intikal işlemlerini yaptıramadıklarını beyan etmiş ve düzeltim talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğu gerekçesiyle dava kabul edilerek tespit kararı verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 126 ada 4 nolu parselin tapu kaydında baba adının yanlış yazıldığını ileri sürüp, ... olarak düzeltilmesini istemiştir. İhbar olunan ... vekili, davacının kimlik bilgilerinin yanlış olduğunu iddia ederek davayı açtığını, öncelikle bu iddiaları kabul etmediklerini, davaya konu taşınmazın müvekkili adına ... Kadastro Mahkemesinin 1980/196 Esas - 1999/77 Karar sayılı ilamı ile hükmen tescil edildiğini tapu kaydında düzeltim davası ile malikin değiştirilemeyeceğini bildirip, davanın reddi isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, isteğin mülkiyet aktarımına neden olacağı, böyle bir isteğin tapu iptal tescil davasında ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı idareye şerhin kaldırılması için başvuru yapılmış ancak talep uygun görülmemiştir. Her ne kadar davalı tarafça istinaf dilekçesinde davaya konu talebin muhatabının tapu sicil müdürlüğü olduğu, kendilerine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı ileri sürülmekte ise de emsal nitelikteki Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 2016/658 Esas, 2018/5710 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere ancak tapu kaydında bulunan şerhin lehtarı bulunmadığı takdirde Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumundadır. Ancak somut uyuşmazlıkta kamulaştırma şerhinin lehtarı Erciyes Üniversitesi olduğundan davanın davalı idareye yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (emsal nitelikteki Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 2006/5970 Esas, 2006/8628 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 2017/2950 Esas, 2017/4465 Karar sayılı ilamına konu benzer uyuşmazlıkta da husumet şerhin lehtarına yöneltilmiş olup Daire tarafından bu husus uygun görülmüştür.)...
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kayyımlığın kaldırılması istenilen taşınmazın 1/2 payı ... kızı ... kalan 1/2 payı ise elbirliği mülkiyet halinde ..., ... ve ... çocukları ..., ... ile ... adına tapuda kayıtlı olup, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1414 Esas, 2008/827 Karar sayılı ilamı ile malikleri tanıyan bilen olmadığından, hak ve hukuklarının korunması amacıyla en büyük mal memurunun kayyım olarak tayinine karar verilmiştir. Mevcut tapu kaydında maliklerin hiçbirisinin soyadı olmadığı gibi bir kısmın ise baba adları dahi bulunmamaktadır. O halde, tüm bu açıklamalar ışığında; mahkemece, tapu kayıt maliklerinden ... ile davacının murisi ... ve ...'dan olma 1907 doğumlu ......'ın aynı kişi oldukları hususundaki tereddütün giderilmesi amacıyla davacı tarafa tapu kaydında düzeltim işlemlerinin yapılması veya tapu maliklerinden ... ile davacının murisi ......'...
Davacı tarafın dava dilekçesi ile tapu kaydında düzeltim ve tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu anlaşıldığından taleplerin farklı mahkemelerin görev alanına girdiği hususu değerlendirilerek tapu iptal ve tescil talebinin işbu dosyadan tefriki ile yeni esasa kaydına dair karar verilmiş olup, eldeki davaya tapu kaydında düzeltim yönünden devam olunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 114/1- c ve 115/2 maddelerinde görev dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, usulden reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup; 17.8.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Tapu Sicili Tüzüğü'nün yürürlüğü zamanında 25.02.2015 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15/01/2013 tarihli 2011/170 Esas, 2013/30 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde ... v.d. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 291 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “.... kızı ...” olan kaydın nüfus kayıtlarına uygun olarak “İsmail kızı, Fatma İçen” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/01/2013 tarihli ve 2011/170 E., 2013/30 K. sayılı kararıyla, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 11.03.2013 tarihinde hüküm kesinleşmiştir. IV....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, miras bırakanı ...’nin paydaşı olduğu 125 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba ismi olan ...’in yazılmadığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kaydının davacının talebi gibi oluşturulduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir....
KARAR Dosya içeriğine göre, dava tapu kaydında düzeltim davası olarak açılmış olup dava dilekçesindeki istemin mülkiyet değişikliğini içerdiği, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davaların tapu kayıt maliklerine yöneltilmesinin gerekeceği, eldeki davanın ise Tapu Müdürlüğüne yöneltildiği, bu tür bir davanın tapu kaydında düzeltim davası olarak görülmeyeceği gerekçesiyle reddi gerekir ise de verilen ret kararı bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğundan; davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/26 Esas ve 2019/219 Karar sayılı dosyası kapsamında taşınmazın tapu kaydına 31/b şerhi konulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalı idare tarafından söz konusu şerhin kaldırılması için hiçbir işlem yapılmadığını, taşınmazın üzerinde bulunan 31/b şerhinin müvekkilinin tapuda işlem yapmasına engel olmasının yanında mülkiyet hakkını haksız olarak kısıtlandığını belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan 31/b şerhinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, terkini talep eden şerhin, ilgili 10....
