DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları Mustafa ...'in paydaşı olduğu 222 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan isminin düzeltilmesi için, devam etmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında kendilerine yetki verildiğini, bir başka taşınmaza ilişkin olarak açtıkları tapu kaydında düzeltim davasının kabul edilerek kararın kesinleştiğini ileri sürerek 'Halis' ismin nüfus kayıtlarına uygun şekilde 'Mustafa Halis' olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı, delil durumuna göre karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, kayıt maliklerinden Halis ile davacıların mirasbırakanı Mustafa ...'in aynı kişi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1439 KARAR NO : 2022/1484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/2224 ESAS, 2022/1149 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle, Niğde İli Merkez İlçesi Değirmenli köyü taşlık mevki 687 sayılı parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazda yer alan aslında var olmayan mirasçı kardeşi Muhsin Demirtaş'ın kaydıın silinmesini ve davacının T1 (Temurtaş) olarak, diğer hissedarların Demirtaş olan soy isimlerinin de Temurtaş olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
Yapılan yargılama, kayıt ve belgeler, ibraz edilen bilirkişi raporları, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesinde; tapu maliki olan 1964 doğum tarihli Ali oğlu Mehmet Yılmaz ile tapuda isim düzeltim talep edilen davacı Ali oğlu 1960 doğumlu Mehmet Yılmaz'ın ayrı ayrı kişiler olduğunun sabit olduğu, kaldı ki davacı tarafından da bu kişiye husumet yöneltilerek davada yer almasının davanın başından beridir sağlanmış olduğu, davacının talebinin kayıt düzeltim değil, davalının mülkiyetinde bulunan taşınmaza ilişkin ihtilaf olduğu görülmektedir. Esasen kadastro tutanağında tespit malikinin babası Mehmet oğlu Ali Yılmaz iken nüfus kayıtlarına göre tespit maliki davalının babası Osman oğlu Ali Yılmaz'dır. Ancak uyuşmazlık, tapu kaydının düzeltimi talebiyle görülebilecek bir uyuşmazlık değildir. Zira düzeltimi talep edilen tapu malikinin ayrı bir kişi olduğu belirlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, 17.8.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Tapu Sicil Tüzüğü'nün yürürlüğü zamanında 16.05.2016 tarihinde açılmış; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ne var ki; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturmakta olup, kayıt malikleri ... ve ...'in ... olan baba adı ve kayıt maliki Irstotay'ın Abdurrahman olan baba adının kayıtta hiç yer almadığı görülmektedir. Nüfus kaydında yer almayan kimlik bilgilerinin tapu kaydında düzeltilmesi mümkün olmayacağından, yalnızca tespit hükmü kurulması gerekirken, anılan bu hususun gözardı edilmesi doğru değil ise de, bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1.ve 2. fıkrasında yer alan '' ....... olan baba adının tashihen eklenmesine,'' ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine '' kayıt maliki ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, 17.8.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Tapu Sicili Tüzüğü'nün yürürlüğü zamanında 16.05.2016 tarihinde açılmış; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava tarihinden önce tapu sicil müdürlüğüne yapılan ve tapu sicil müdürlüğünün 29.09.2014 tarihinde reddettiği başvuru tapu kaydında isim düzeltilmesine ilişkin olmayıp intikal işlemi talebidir....
Somut olayda, davacı, parsel sayılı taşınmaz maliki tapudaki kaydında soyadının yazılmadığını, sayılı dosyasında dava açması için kendisine yetki ve süre verildiğini beyanla, tapu kaydındaki olarak eklenerek düzeltilmesi talebi ile dava açmıştır. Bu durumda, dava tapu kaydının düzeltim tespiti talebine ilişkin olup, HGK'nın 2013/14- 2403 Esas - 2014/750 Karar ve 2013/14 -1909 Esas - 2014/618 sayılı ilâmları dikkate alınmak suretiyle davanın HMK'nın 382. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı niteliğinde değerlendirilerek aynı Kanunun 383. maddesi uyarınca davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir. Davacı, miras bırakanı babası .........’in maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında isminin ... olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının ... kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Öte yandan, Tapu Sicili Tüzüğü'nün 75. maddesinde; "(1) Kadastro çalışmalarından kaynaklanan malikin veya hak sahibinin adı, soyadı ve baba adına ilişkin tapu kütüğündeki yazım hataları ilgilisinin başvurusu üzerine; a) Senetsizden tespitlerde; nüfus kayıt örneği ve taşınmazın bulunduğu belediye veya muhtarlıktan alınacak fotoğraflı ilmühaber, b) Kayda dayalı tespitlerde; dayanağı kayıt ve belgeler, incelenmek ve gerektiğinde tanık ve varsa tespit bilirkişileri dinlemek ve zeminde inceleme yapmak suretiyle istemin gerçek hak sahibinden geldiği belirlenirse, istem yevmiye defterine kaydedilerek düzeltilir. (2) Zeminde inceleme, kadastro müdürlüğü teknik personeli ile birlikte yapılır ve inceleme neticesinde teknik rapor düzenlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleşen davada talep, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, dava konusu 11 ada 18 parsel sayılı taşınmazda ...'nin ... oldukları, tapulama tutanağına göre taşınmazın 18.10.1931 tarih, 90 no.lu tapu kaydına istinaden ... adına tespit edildiği, fakat komisyonca düzenlenen 2.10.1970 tarihli tutanakta ...'...
