İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Dava dışı tapu maliki olan Murat Akdemir'in müracaatı üzerine 23/07/2020 tarihinde T8 tarafından Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığının 21/01/2020 tarih ve 5001906 sayılı yazısı gereğince dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek sicilden terkin edilmiştir. Davacılar tarafından açılan dava ile dava konusu taşınmazın maliki olan dava dışı Murat Akdemir'in hakları etkileneceğinden, böyle bir isteğin ancak dava dışı tapu malikine karşı açılabileceği dikkate alındığında, Tapu Müdürlüğüne karşı açılan eldeki davanın husumetten reddine" karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, tapu kaydından terkin edilen ipoteğin terkini işleminin yolsuz olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tapu sicilinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Dava dışı tapu maliki olan Murat Akdemir'in müracaatı üzerine 23/07/2020 tarihinde T8 tarafından Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığının 21/01/2020 tarih ve 5001906 sayılı yazısı gereğince dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek sicilden terkin edilmiştir. Davacılar tarafından açılan dava ile dava konusu taşınmazın maliki olan dava dışı Murat Akdemir'in hakları etkileneceğinden, böyle bir isteğin ancak dava dışı tapu malikine karşı açılabileceği dikkate alındığında, Tapu Müdürlüğüne karşı açılan eldeki davanın husumetten reddine" karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, tapu kaydından terkin edilen ipoteğin terkini işleminin yolsuz olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tapu sicilinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının özeti; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; açılan davanın kabulü ile, Antalya ili Alanya ilçesi Çarşı Mahallesi 394 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 16/08/1993 tarih ve 4616 yevmiye numaralı ipotek şerhinin terkinine ilişkin T4nün 26/02/2021 tarih ve 10304 yevmiye numaralı işleminin iptali ile, Antalya ili Alanya ilçesi Çarşı Mahallesi 394 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine 16/08/1993 tarih ve 4616 yevmiye numaralı ipotek şerhinin yeniden işlenmesine karar verilmiştir. Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava tapu kaydından hukuka aykırı şekilde terkin edilen ipoteğin yeniden tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Dosya ilk derece mahkemesince istinaf incelemesi yapılmak üzere Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Ancak, Tapu kaydında mevcut haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması ve vefa harçlarına ait şerhin korunması kararı yerine taşınmazın her türlü haciz,ipotek ve takyidatların terkin edilerek davacı idare adına tesciline karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-2 nolu bendindeki (her türlü haciz,ipotek ve takyidatların terkin edilerek) kelimelerinin çıkartılmasına, b-1 nolu bendine ayrı bir cümle olarak (Tapu kaydında mevcut haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına, vefa hakkına ait şerhin tapu kaydında korunmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 5131 ada 390 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde "..." isimli şahıs lehine 18.06.1934 tarihli 1.000 ETL bedelli ipotek tesis edilmiş olduğunu, tüm çabalarına rağmen ipotek lehtarının mirasçılarının tespit edilemediğini, ipotek şerhinin ilgilisine yarar sağlamadığını ve devam etmesinin bir anlamı bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydından terkin edilmesini talep etmiştir....
Davalı, lehine ipotek tesis edilen bankaya müracaatla ipotek şerhinin terkin edilebileceğini, davacının dava ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, dava şartlarının mevcut olmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davacıya ait 219 ada 1 sayılı parselin tapu kaydından, dava tarihinde 09.05.1991 tarihli, 30000,00 TL bedelli Davalı ... murisi ... lehine kanuni ipotek şerhi bulunduğu, yargılama sırasında ipotek şerhinin terkin edildiği anlaşılmıştır....
in borçlarını ödeyememesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün 2011/5853 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesiyle anılan taşınmazların beyanlar hanesine İİY'nın 150/C şerhinin işlenmesi yönünde tapuya yazı yazılması üzerine bodrum kat 1 nolu dükkanın ....İcra Müdürlüğünün 2008/2863 sayılı talimat dosyasıyla 21.08.2009 tarihinde yapılan ikinci ihalede alacağa mahsuben davalı şirket tarafından satın alındığını ve 02.11.2009 tarihinde ipotek şerhi silinerek anılan şirket adına tescil edildiğini öğrendiklerini, ihale şartnamesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, ihalenin feshi davası açtıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle ... adına tescili ve terkin edilen ipoteğin yeniden tesisi isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın dosya içinde mevcut iki ayrı tapu kaydından birinde Kadı İlyas B. Vakfı'ndan mukataalı, 1/3 hissesi terkin edildi şeklinde vakıf şerhi mevcut olmasına karşın diğerinde böyle bir şerh mevcut değildir. Bu nedenle sözü edilen vakıf şerhinin terkin edilip edilmediğinin, terkin edilmemişse buna ilişkin bilgi ve belgelerle, dava konusu taşınmazdaki bütün takyit ve şerhleri gösterir en son tapu kaydının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 153 ada 36 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davalı dava konusu taşınmazda paydaş olduğu halde yazılı şekilde tam paya göre terkin kararı verilmesi, 2-Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-3....
usulüne uygun terkin edilen ipotekler nedeniyle usul ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
