SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün 1.bendinde yer alan ve "Dedepınarı Mevkii" sözlerinden sonra gelen sözlerin hükümden çıkarılmasına, yerine "....277 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ...VAKFINDAN şerhinin davacılar ve mirasbırakanlarına ait paylar üzerinden TERKİNİNE" sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün 1.bendinde yer alan ve "Köy Altı mevkii" sözlerinden sonra gelen sözlerin hükümden çıkarılmasına, yerine "....124 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ...VAKFINDAN şerhinin davacılar ve mirasbırakanlarına ait paylar üzerinden TERKİNİNE" sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLER : Tapu kaydı, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2009/1180 talimat sayılı dosyası, Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/02/2010 tarih, 2009/2138 Esas-2010/283 Karar sayılı ilamı, Bilirkişi raporu, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava tapu kaydındaki "ihalenin fesih edildiğine dönük kesinleşmiş mahkeme kararı vardır" şerhinin terkini istemine ilişkindir. İddia, savunma, dava konusu taşınmaza ait takyidatlı tapu kaydı, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2009/1180 talimat sayılı dosyası, Bakırköy 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin kısmen terkini ve düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazdaki zilyetlik şerhinin iptali isteğine ilişkindir.Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar ... vd. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına pul konulmadığı, ancak tahsilat makbuzunda davacılar tarafından duruşma pulu parasının yatırıldığı tespit edilmiştir. Ancak posta pulu dosyaya eklenmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23/09/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 26.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle temyiz isteminin süre yönünden reddine dair verilen karar da temyiz edilerek, bu kararın kaldırılması ve mahkeme kararının temyizen incelenmesi süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tapu kaydındaki orman şerhinin terkini ve tescil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 16 Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 16 Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
