"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; haciz şerhi terkini isteminin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Tapu Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini isteminde bulunmuştur. Davalı ..., tapu iptali ve tescil istemini kabul etmiş, davalı ... ve Tapu Sicil Müdürlüğü ise haciz şerhi terkini isteminin reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendinde yer alan "Hazine tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulacağına" ilişkin düzenlemeye göre "Hazinenin davasının durdurulmasına, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmadığından, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tescili için kadastro tutanağının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine; tapu kaydına, taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik Hazine tarafından Kadastro Mahkemesinde açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.8.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 4.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı hazine vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve tapu kaydındaki 26.9.2001 tarihli haciz şerhinin kaldırılması istemlerine ilişkindir....
İncelenen dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın ifrazı ile oluşan tapu kaydının, evveliyatı itibarıyla 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 17/03/1952 tarih 86 ve 88, 28/01/1944 tarih 171 ve 172 nolu tapu kayıtlarına dayalı olarak ... ... ... adına tespit ve tescil edildiği, 1981 yılında ilan edilen orman kadastrosu çalışması ile Batı ... ... özel ormanı olarak sınırlandırıldığı ve kesinleştiği, 11.11.1985 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında orman niteliğini yitirmiş olması nedeniyle sahipleri adına VII nolu poligon içinde orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu çalışmanın da kesinleştiği; davanın, tapu kaydında yeralan “özel orman” ve “tamamı orman sahasındadır” şerhinin silinmesine yönelik olduğu, tapu kaydındaki şerhlerin silinmesi yönünde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene edenlere yükletilmesine 03/05/2007 gününde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.7.2005 gününde verilen dilekçe ile tecavüz varsa önlenmesi, kullanım doğru ise tapu kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne (tapuda miktar düzeltilmesine) dair verilen 10.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki yüzölçüm düzeltimi istemiyle açılmıştır. Mahkemece davacının maliki olduğu 183 parselin tapu kaydındaki 4700metrekare olan yüzölçümünün 4910.64 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Hükmü davacı ile davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir. 1-Gerek davacıya ait 183 parsel sayılı taşınmaz ve gerekse davalı gerçek kişinin mülkiyetindeki 184 parsel tapuda çapa bağlanmıştır....
Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, taşınmazların tapu kayıtlarındaki zilyetlik şerhinin iptali ile adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki mevcut şerhinin iptali ile davacı lehine kullanım şerhi tescili istemine ilişkindir....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2004 ve 27.12.2006 gününde verilen dilekçeler ile tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava tapu kaydındaki tedbir şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine, Hazine aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir....
ın kullanıcı olarak yazılmış, ... tarafından kullanıcı şerhinin silinmesi istemiyle, ... Onur mirasçılarından ... ve ... tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle murisleri adına tescili istemiyle dava açılmış, adı geçen mirasçıların taşınmazın evveliyatının ... olduğu zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle davalarının reddine, adına kullanıcı şerhi bulunan ...'ın tespitin yapıldığı 1998 tarihinde yürürlükte bulunan 3763 sayılı Kanun uyarınca ... köyü nüfusuna kayıtlı ve en az 5 yıldır o köyde oturmaları gerektiği, ...'ın bu şartı taşımadığı için Hazinenin davası kabul edilerek kullanıcı şerhinin silinmesine karar verilmiş ve hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş ise de 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi gereği anılan dosyanın taraflar arasında kesin hüküm ya da güçlü delil niteliğinde sayılması hukuken mümkün değildir....
Somut olayda davacı, davalının dava konusu taşınmaza kamulaştırma işlemi olmaksızın elattığını, bu nedenle davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabul edildiğini ve davanın kesinleştiğini, bu sırada davalının taşınmazın tapu kaydına Kamulaştırma Kanunun 31/2 maddesi uyarınca satılamaz şerhi koydurduğunu, konulan şerhin hukuka aykırı olduğunu belirterek tapu kaydındaki satılamaz şerhinin kaldırılmasını talep etmektedir. Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ile soyadı, baba adındaki yanlışlıkların düzeltilmesi istenebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin silinmesi istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
