Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, HMK 355. maddesi gereği, kamu düzeni ilkesi gereğince gözetilmesi gereken harç ve taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir....
Ancak; 1) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasına eklenen hüküm uyarınca, tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz işletilmemesi, 2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a) 2 nolu bendinin sonuna (Tespit edilen Kamulaştırma bedeline 07.12.2010 tarihinden, karar tarihi olan 07.10.2011 gününe kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli karara ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı yüklenici şirket sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının adına tescil edilmediğini iddia ederek davayı açmış, mahkemece arsa sahiplerinin payına düşen bodrum kat 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin kaldırılmamış olması nedeniyle davacı yüklenici şirketin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosyada bulunan 1322 ada 3 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 1 bağımsız bölüm numaralı dairenin tapu kaydında ... lehine intifa hakkı bulunduğu görülmüştür. ...sözleşmeyi arsa sahibi olarak imzalayan kişilerdendir. İntifa hakkının dayanağı,...'ın kocası ...'ın ölümü üzerine intifa hakkını da seçmiş olmasıdır. Daha sonra ... intifa hakkı tercihinden vazgeçip mülkiyet hakkını seçmişse de, yeniden veraset belgesi alınmaması nedeniyle tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin kaldırılması mümkün olmamıştır....
Davacı ... taşınmazın davalılarla birlikte kendisininde kullandığını, hatta isminin tespit tutanağının edinme sebebinde de yer aldığı halde tutanağın ön yüzündeki beyanlar hanesine isimlerin geçirilirken kendi isminin yazılmasının unutulduğunu öne sürerek kendi isminin de kullanıcı olarak yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının kullanıcı şerhinin iptali ile "..., ..., ... ve ... ..., ... ve ölü ... Kökçü mirasçıları ..., ... ..., ... ve ... ... aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı , çekişmeli taşınmazın Belediye imar planına göre ibadethane alanında kaldığını öne sürerek beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davanın durdurulmasına tapu kaydına taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak tarafından açılmış bir davanın bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesi gereğince durdurulduğu şerhinin yazılmasına, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "26.04.2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendinin "... tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulacağı" hükmünü içerdiği, hal böyle olunca, Hazinenin davasının durdurulmasına, taşınmaz mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmadığından, dava konusu taşınmazın tapu kaydına, taşınmazın ... tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak ... tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılması" gereğine değinilmiştir....
nın 4/c maddesinde gösterilen davalardan olmayıp TMK 683 maddesinde düzenlenen hakka dayalı davalardan olduğu, davanın salt zilyetliğin korunmasına ilişkin olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılıp Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazların tapu kaydının, beyanlar hanesine kullanıcı şerhinin verilmesi ya da mevcut kullanıcı şerhinin değiştirilmesi istemli davaların, kayıt maliki Hazineye ve varsa lehine kullanıcı şerhi bulunan kişilere karşı açılması gerektiği, tapu kaydında hak sahibinin değişmesi sonucunu doğurabileceğinden iddianın Hazine ve varsa kullanıcı şerhi sahibine karşı kanıtlaması zorunlu bulunduğu için çekişmeli yargı işi olup görevli mahkeme 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleridir....
çekişmeli 145 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğu iddiasıyla, ..., ... ve ... ise çekişmeli 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davacı ... ile birlikte kullanıcı oldukları iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda katılan ...’ın davasının reddine, davacı ... ve katılanlar ..., ... ve ...’nın davalarının kabulüne, davacı ...’nun davasının kabulüne, çekişmeli 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 21.04.2015 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile işaretlenen 3,84 metrekarelik kısmının 1989 tarihinden beri davacı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ... İdaresi tarafından, ... sınırı dışına çıkarma işleminin İdare Mahkemesince iptal edildiği bildirilerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının ve kullanıcı şerhinin iptali ile ... vasfıyla tescili istemi ile açılmış olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
