DAVA Davacı ..., adına kayıtlı 42573 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde 9168 m²'nin Hazine fazlalığı olduğu yönünde şerh bulunduğunu, bu taşınmazların 248 ada 171 no.lu kök parselin ıslah-imar çalışmalarıyla bölünmesi sonucunda oluştuğunu, belirtilen şerhin 1945 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde yanlışlıkla ve hiçbir hakka dayanılmaksızın konulduğunu, ıslah imar çalışmaları sonucu oluşan tüm parsellere de sirayet ettirildiğini, ana taşınmazdan bölünerek oluşan dava dışı taşınmazlardaki şerhlerin kaldırılması talebiyle açılan davaların kabul ile sonuçlanıp kesinleştiğini ileri sürerek taşınmazlardaki fazlalık şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ölümü üzerine davayı mirasçıları takip etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın pasif husumet yokluğu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur. III....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2009 tarihli 2006/411 E. 2009/64 K. sayılı kararı ile, 451 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 451 ada 3, 4 ve 5 parsel olarak ifraz gördüğünü, bu ifraz parsellerinde Hazine payı mevcut olduğunu ileri sürerek İzmir Gaziemir Sakarya Mahallesi 451 ada 3, 4 ve 5 parselde kayıtlı taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığının paya dönüştürülmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Akın vekili, davanın süresinde açılmadığını, buna ilişkin İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/434 Esas 2006/483 Karar sayılı dosyasının emsal olduğunu, emsal karara göre davanın en geç Hazine fazlalığı şerhinin konulduğu tarihten itibaren 10 yıl içinde açılması gerektiğini, davanın bu süre geçtikten sonra açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapunun beyanlar hanesinde yer alan Hazine fazlalığı şerhinin terkini ile paya dönüştürülmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, tapu kaydındaki miktar fazlalığı şerhinin terkini isteğine ilişkin olup, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine hüküm kurulmuştur. O halde, temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/17 Esasına kayden açılan davada tapunun beyanlar hanesinde bulunan hazine fazlalığı şerhinin kaldırılmasına matuf dava açıldığını, yine tarafımızdan cevap dilekçemizde de vurguladığımız üzere, tapu kaydı üzerinde yer alan hazine fazlalığı şerhinin gerçekte var olup olmadığı, var ise metrajının talep edilen metraj olup olmadığı hususları araştırılıp sonucu beklenilmeksizin anılan taahhütname hatalı yorumlandığını, davacı tarafın 18/09/2015 tarihinde hazine fazlalığı şerhine ilişkin uhdesine bırakılan 100.000,00 TL güvence bedelinin davacı tarafta, 22/05/2019 tarihine kadar 4 yıl kaldığı göz önüne alındığında bu paranın ödemenin yapıldığı 22/05/2019 tarihi itibariyle dolar, euro, altın ve faiz gibi endekslerle kazanacağı değer belirlenip, bu miktarın T7 tarafından bildirilen 172.235,00 TL hazine fazlalığı satış bedelinden mahsubunun yapılmadan karar verilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf istinafa konu kararla 100.000,00 TL'nin işletilmesi suretiyle...
476 m2'ye, 8340 ada 1 parseldeki Hazine fazlalığının ise 147 m2'ye düştüğünü ancak henüz Hazine tarafından Buca Tapu Müdürlüğüne resmi yazı gönderilmediğinden, tapu kayıtlarında fazlalığın halen 1116 m2 olarak gözükmeye devam ettiğini, davacı Şirketin aynı zamanda Buca ilçesi, ......
Kadastro Kanununun 12/3 maddesinin uygulanmasına ilişkin bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde; dava konusu taşınmazın 10.04.1944 tarihinde yapılan kadastro tespiti sonucu 167 ada 40 parsel no'su ile şahıslar adına tespit ve tescil edildiği, tapu kaydına da "2558 m2 fazlalık hakkında Defterdarlık ve İskan Müdürlüğüne 30.12.1948 tarihli ve 1618 no ile bildirilmiştir" şeklinde belirtme düşüldüğü, bu belirtmenin taşınmazın ifrazı sonucu oluşan dava konusu taşınmazın tapu kaydına "Hazine fazlalığı vardır" şeklinde aktarıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, davasında Hazine fazlalığının bulunmadığını, bu hususun kadastro tespiti sırasında kayda hatalı işlendiğini ileri sürerek terkin istememekte, diğer bir anlatımla kadastro öncesi hakkına dayanarak sicilin düzeltilmesini talep etmemekte, aksine sicil kayıtlarının doğruluğuna dayanarak Hazine fazlalığının paya dönüştürülerek beyan kaydının terkinini talep etmektedir....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydındaki 2/B madde şerhinin iptali niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1985 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. 1) Davacı gerçek kişilerin temyiz itirazları yönünden; Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davalı Hazinenen temyiz itirazlarına gelince; Davalı Hazine, mahkemece kurulan hükümde lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada Hazine fazlalığı şerhinin terkini, birleştirilen davada Hazine fazlalığının paya dönüştürülmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.09.2022 gün ve 2021/8326 Esas, 2022/5370 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı- birleştirilen davada davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır....
Dahili davalı T19 tarafından dava konusu İzmir İli, Gaziemir İlçesi, Sakarya Mahallesi, 43572 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan "1.783,00 m2 ve 3.702,00 m2" miktarlı hazine fazlalıklarının bedele çevrilmesi istemli açtığı dava üzerine, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/03/2019 tarih ve 2017/129 Esas, 2019/144 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilerek, tapu kaydının iptali ile, hazine hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülmesi suretiyle; -5100/14600 payın, Murat Şenol, -4203/14600 payın, Cemal Arslan ve -5297/14600 payın, T19 adına, tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 16....
