Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı - birleştirilen davada davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, daha önce Hazine tarafından aynı konuda aynı bölgedeki komşu parseller hakkında açtıkları davanın kabul edildiğini ve bu kabul kararlarının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, kadastro sırasında çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağında ve tutanağın kesinleşmesi üzerine tapu kaydının beyanlar hanesinde Hazineye ait olduğu belirtilen miktar fazlalığının paya dönüştürülmesi, birleştirilen dava ise tapu kaydının beyanlar hanesinde Hazineye ait olduğu belirtilen fazlalık şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2....
Somut olayda; Dava konusu taşınmazda davacıların 1/2'şer pay sahibi olduğu taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesinde "1783 m2 fazlalık, 27.02.1954 tarih ve 224 sayılı tezkere ile Defterdarlık makamına bildirilmiştir." şeklinde şerh bulunmaktadır. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli, 2014/34 Esas, 2014/346 sayılı Kararı ile "2095 ada 2 parseldeki Hazine fazlalığı şerhinin terkini ve paya dönüştürülmesi talebinin kabulü ile ... hissesinin, ... hissesinin ...ve davalı Hazine hissesinin 52350/984400 pay olarak tapuya tesciline" karar verildiği, kararın henüz kesinleşip tapuya tescil edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, belirtilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi ve ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, Hazine fazlalığı şerhinin birden fazla taşınmaz üzerine de verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kendi hissesine düşen Hazine fazlalığı miktarının belli olmadığını, çekişmeli taşınmaza uygulanan iskan kaydının gayri sabit sınırlı olup olmadığının açıkça ortaya konulması gerektiğini, bu sınırlamanın Anayasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI İzmir 12....
-Dahili davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; hazine fazlalığına isabet eden miktar ayrık tutularak kamulaştırma bedelinin talep halinde davalıya ödenmesine, hazine fazlalığına isabet eden miktar için ayrı bir vadeli hesap açılarak, taraflarınca açılan İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/248 Esasında görülen taşınmazdaki hazine fazlalığı şerhinin paya çevrilmesi ve hazine adına tescili istemli dava sonuçlanıncaya kadar bu hesapta nemalandırılmasına, tescil hükmü kurulurken dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan hazine fazlalığı şerhinin korunmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin hazine fazlalığının paya dönüştürülmesi davasının bekletici mesele yapılmasını, bu talepleri kabul edilmediği taktirde hazine fazlalığına isabet eden bedelin davalıya ödenmesi halinde oluşacak kamu zararının önlenmesi açısından taşınmazda bulunan miktar fazlalığının mahkemece yapılacak hesaplamaya dahil edilmesini, tescil hükmü kurulurken dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan hazine fazlalığı şerhinin korunmasına, hazine fazlalığı isabet eden bedelin davalılara ödenmemesine, bu miktar için ayrı bir vadeli hesap açılarak taraflarınca İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/146 Esasında açılan hazine fazlalığının paya çevrilmesi ve hazine adına tescil talepli dava sonuçlanıncaya kadar hesapta nemalandırılmasına karar verilmesini ve tescil hükmü kurulurken dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan hazine fazlalığı şerhinin korunmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/05/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki Hazine fazlalığı şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 27/09/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından talep edilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki miktar fazlalığının paya dönüştürülmesi ve tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olarak açılan davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda, Mahkemece verilen asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle, Foça İlçesi Gerenköy Mahallesinde bulunan dava konusu 6 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde fazlalık şerhi bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığının paya dönüştürülmesini istemiş, birleştirilen davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, tapunun beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığı şerhine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde yazılı miktar fazlalığının paya dönüştürülmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Kadastro sonucu, Foça İlçesi, Gerenköy çalışma alanında bulunan 17 ada 64 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Arslan Yurt, Muharrem Yurt, Cevahir Yurt, Ümmü Yurt ve Reşide Yurt adına tespit ve tescil edilmiş, taşınmaza ait tapu kütüğünün beyanlar hanesine 2.527,00 metrekarenin, miktar fazlası olduğu yazılmış olup, taşınmaz 21/03/2018 tarihinde halen tapu maliki olan davalı T3 tarafından satın alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2274 ada 44 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, pay düzeltilmesi davası sonunda verilen hükmün infazı sırasında diğer paydaşın kaydındaki haciz şerhlerinin adına tescil edilen paya da aktarıldığını ileri sürerek paydaş ..., Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle haciz şerhlerinin terkinini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, tapunun beyanlar hanesinde yer alan Hazine fazlalığı şerhinin terkini ile paya dönüştürülmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
