Ancak; Tapu kaydındaki davacı ... payındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna (Tapu kaydındaki davacı ... payındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tespit, Hazine fazlalığı şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ne var ki, asli müdahil Orman Yönetimi 21/07/2015 havale tarihli müdahale talebiyle 1005 ada 38 parselin orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ettiği halde talebi konusunda olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, bozma nedeni sayılmıştır. 3) Davacı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden; mahkemece şerhe yönelik davada Orman Yönetimi ve davalı gerçek kişi yönünden verilen husumetten ret kararı ve davacı gerçek kişinin tapu iptali ve tescil talebi hakkında davanın reddine dair kararı doğru olmakla birlikte; dava konusu taşınmazların geldisi olan 4 nolu parsel, yörede 1991 yılında yapılıp sonuçları 13/02/1992 ila 16/03/1992 tarihleri arasında ilan edilen kadastro çalışmasında bağ niteliğinde ... zilyetliğinde olduğu şerhiyle Hazine adına tespit edilip itirazsız kesinleşmekle Hazine adına tapu kaydı oluştuğuna; dava, tapu kaydındaki davalı gerçek kişinin zilyetlik şerhinin iptali ile tapunun beyanlar hanesine davacı adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi olduğu...
Ancak, 1) Taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, 2) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın yeniden görülmesi sonucu; davanın kısmen kabulüyle; 10 parsel sayılı taşınmazın 626.82 m2 olarak tapu kaydındaki niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "taşınmazın tamamının 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca, orman sınırları dışına çıkartıldığı ve eylemli orman alanına dönüşmüştür" şerhinin eklenmesine, 11 parsel sayılı taşınmazın 747,01 m2 olarak tapu kaydındaki niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "taşınmazın tamamının 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca, orman sınırları dışına çıkartıldığı ve eylemli orman alanına dönüşmüştür" şerhinin eklenmesine, 12 parsel sayılı taşınmazın 266,39 m2 olarak tapu kaydındaki niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "taşınmazın tamamının 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca, orman sınırları dışına çıkartıldığı ve eylemli orman alanına dönüşmüştür" şerhinin eklenmesine, 73 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi ......
Köyü çalışma alanında bulunan davaya konu 192 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesinin iptali ile taşınmazın davacı ...’ın kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına" sözlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 2423 ada 5 parsel sayılı 377 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına 02.09.1993 tarihinde tespit ve tutanağın kesinleşmesi ile 24.10.1995 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediye'nin haberdar edilmediği, taşınmazın imar planı kapsamında kaldığı iddiasıyla beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kısa kararda davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ...mevkii 2423 ada 5 nolu parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesine dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan metruk binanın davacı ...'...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında kamulaştırmadan önce irtifak hakkı tescil edilmiş bulunduğuna göre, bu şerhe ilişkin bilgi ve belgeler tapu müdürlüğünden getirtilip, işbu şerhin taşınmazda oluşturacağı olumsuz etki, oran ve miktarı araştırılarak, bedele yansıtılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
