"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki eden davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de; Borçlu şikayetçi vekili şikayet dilekçesinin 1. paragrafında, takip konusu ilamda tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmasına karar verildiği halde, ilam icraya konulurken bu hususun dikkate alınmamasının kanuna aykırı olduğunu da ileri sürmüştür. Ne var ki, Mahkemece, anılan bu şikayet yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Eksik inceleme ile verilen hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık muris muvazaasına dayanan tapu iptali ve tescil davası kabul edilerek kesinleştikten sonra açılan tapu kaydı üzerindeki haczin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
olayın tamamen bunun tersi olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması kararının verildiği anda uygulanması gerektiğini bildirmek suretiyle 14.12.2017 tarihli gerekçeli karardaki ve 22.12.2017 tarihli ara karardaki, ihtiyati haczin derhal kaldırılmayacağına dair kararın bozulmasını ve ihtiyati haciz kararı uygulanan ilgili tapu müdürlüğüne ve ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı 23.11.2011 havale tarihli dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki intifa hakkının kaldırılması için ... yaptığı başvuru sırasında, intifa hakkı sahibi ...'ın anne adı ... olduğu halde tapuda ... olarak kayıtlı bulunduğu hususunun gerekçe gösterilerek talebinin yerine getirilmediğini belirtmektedir. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın tapu kaydına tesis edilen 06.08.1973 başlama tarihli ...'a ait olduğu belirtilen intifa hakkının dayanağı olan kayıtların getirtilmediği anlaşılmaktadır....
arz eden içtihatlarında da belirtildiği üzere genel mahkemede mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açması gerektiği, mahkemenin bu hususlara ilişkin haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik gerekçesinin yerinde ve yasaya uygun olduğu, şikayetçi vekilinin istinaf isteminin ... 2....
süreklilik arz eden içtihatlarında da belirtildiği üzere genel mahkemede mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açması gerektiği, mahkemenin bu hususlara ilişkin haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik gerekçesinin yerinde ve yasaya uygun olduğu, şikayetçi vekilinin istinaf isteminin ... 2....
Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir. Öte yandan, taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir. Konuya ilişkin tasarruf yetkisi kısıtlamalarının tapu kütüğüne şerh verilebileceğini hükme bağlayan TMK’nun 1010. maddesi emredici nitelikte olmayıp, aynı maddenin son fıkrası uyarınca haciz şerhi verilmekle, taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir. Tapuya işlenmesi, haczin kurucu unsuru olmayıp bildirici nitelik taşır....
'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda tescil edilen meskenin tapu kaydındaki ipotek ve hacizler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu iddia ederek tapu kaydındaki takyidatların kaldırılmasını yani bu hukuki ayıbın giderilmesi isteminde bulunmuştur. İddia olunan bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava davalı ipotek alacaklısı T6 'ye de yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur. Özetle bu dava; tüketicinin davalı yüklenici satıcı şirket ile yaptığı sözleşmeyle satın aldığı ve tapuda adına kayıtlı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi (takyidatların kaldırılması) veya bedel istemine ilişkin olup somut olayda 6502 Sayılı Tüketici Kanunu hükümleri uygulanacaktır....
LTD ŞTİ'nin borcu nedeniyle konulan haczin (Aile mahkemesinde görülen tapu iptali tescil davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararından sonra davalı lehine konulan haciz kaydının) hukuka aykırı olduğu ve bu nedenle kaldırılması isteminde bulunmaktadır. Dolayısıyla davacı TMK 194 maddesine dayanmamakta, mülkiyet hakkına dayalı olarak konulan haczin hukuka aykırı olduğu iddiasında bulunmaktadır, bu durumda davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ayrıca davacı istinaf başvurusu ile birlikte adli yardım talebinde de bulunduğundan ve dosya içerisindeki ekonomik-sosyal durum araştırmasından davacının istinaf harcını ödemede güçlük çekebileceği kanaati hasıl olduğundan davacının adli yardım talebinin kabulü ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
LTD ŞTİ'nin borcu nedeniyle konulan haczin (Aile mahkemesinde görülen tapu iptali tescil davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararından sonra davalı lehine konulan haciz kaydının) hukuka aykırı olduğu ve bu nedenle kaldırılması isteminde bulunmaktadır. Dolayısıyla davacı TMK 194 maddesine dayanmamakta, mülkiyet hakkına dayalı olarak konulan haczin hukuka aykırı olduğu iddiasında bulunmaktadır, bu durumda davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ayrıca davacı istinaf başvurusu ile birlikte adli yardım talebinde de bulunduğundan ve dosya içerisindeki ekonomik-sosyal durum araştırmasından davacının istinaf harcını ödemede güçlük çekebileceği kanaati hasıl olduğundan davacının adli yardım talebinin kabulü ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
