Somut olayda, meskeniyet iddiası ileri sürülen taşınmazın tapuda borçlu adına kayıtlı olmadığı gibi taşınmazın tapu kaydına konulmuş bir haczin bulunmadığı görülmektedir. Taşınmaz haczi İİK'nun 85. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup TOKİ'ye yazılan haciz müzekkeresi ile borçlunun hak ve alacakları üzerine haciz konulmuş olması, mülkiyeti borçluya ait olmayan taşınmazın haczedildiği sonucunu doğurmaz. O halde, mahkemece; şikayete konu taşınmaz tapuda borçlu adına kayıtlı olmadığı gibi, taşınmazın tapu kaydına İİK'nun 85. vd. maddelerine uygun konulmuş bir haciz de bulunmadığından, konusu bulunmayan şikayetin reddi yerine esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2014 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki muhdesat şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu 513 ada, 2 nolu parselin tapu kütüğündeki beyanlar hanesinde bulunan "üzerine yapılan inşaatın ...'ye ait olduğu" şeklindeki şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılardan ... ve ..., taşınmaz üzerindeki yapının yıkıldığını, daha sonra davacıya sattıklarını bildirmişlerdir. Diğer davalı ... ise, davanın reddini savunmuştur....
Hal böyle olunca orman sınırına alma işleminin bu kararla iptal edildiğinin kabulü gerekeceğinden parselin tapu kaydı üzerine konulan 2/B madde şerhinin iptaline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Karacalı Köyü 77 parselde bulunan 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine göre Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılan sahada kalmaktadır şerhinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydındaki 2/B şerhinin kaldırılması niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 22.08.1988 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
Asliye hukuk Mahkemesinin 2013/645 E, 2014/639 K karar sayılı ilamı ile borçlu adına kayıtlı olan 3/10 payın tapu kaydının iptali ile şikayetçi adına tesciline karar verildiği, taşınmazın 3/10 payının halen şikayetçi adına tescilinin yapılmadığı, borçlu adına kayıtlı olduğu görülmektedir. İcra müdürü haciz işlemini yaparken bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterli olup şikayetçinin haczin kaldırılması istemi ancak genel mahkemede açılacak davada tartışılabilir. Takibin tarafı olmayan şikayetçinin, haczin hukuki değerini yitirdiğinden bahisle haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği hususu da açıktır. O halde, mahkemece, taşınmazın 3/10 payının haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken "şikayetin kabulüne" şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve tapu kaydı üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Bilirkişi heyetince düzenlenen raporda özetle; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, davalı kooperatifin 14.06.2009 tarihinde yapılan genel kurulunda tasfiyeyle ferdileşmeye geçilmesi yönünde karar alındığı, davacının kooperatife üye kaydının yapıldığı ve kooperatifçe gönderilen yazıda davacı adına ... blok ... numaralı bağımsız bölümünün tahsis edildiğinin tespit edildiği, davacının davalı kooperatifi 07.09.2016 tarihinde iskan ve tapu harcı için 5.000.00 TL ödediği, davacının davalıya borcunun bulunmaması ve tespit edilen sebepler uyarınca tapu iptal ve tescil talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir....
ait İstanbul Esenyurt çiftlik mevkii 148 ada 15 parselde kayıtlı olan A 1 Blok 10 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı belediyece tapu üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyımlık kararının kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ...-Dosya içerisinde bulunan dava konusu taşınmaza ait tapu kaydındaki beyanlar hanesinde belirtilen 09/01/1969 tarih 10996 yevmiye numaralı işleme ait tüm bilgi ve belgelerin tapu müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından, ...-Davacıların murisi olduğu belirtilen ...’in babası ....’nın anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıtlarının nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/04/2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki şerhin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine, davacının haczin fekkine yönelik davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 08/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1-Dava konusu taşınmazın bir kısmına el atılmış olmakla artık imar uygulamasına fiilen başlanıldığından, imar planında tamamı kamuya özgülenen taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, el atmadan arta kalan kısım için değer kaybı verilerek az bedele hükmedilmesi, 2-Tapu kaydındaki haczin, hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkik eden davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de; Borçlu şikayetçi vekili şikayet dilekçesinin 1. paragrafında, takip konusu ilamda tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmasına karar verildiği halde, ilam icraya konulurken bu hususun dikkate alınmamasının kanuna aykırı olduğunu da ileri sürmüştür. Ne var ki, Mahkemece, anılan bu şikayet yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Eksik inceleme ile verilen hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir....
