Ancak; 1) Bedeline hükmedilen davacı paylarının tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmemesi, 2) Tapu kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) (1-a) bendinin sonuna (... İlçesi,... Mahallesi 32421 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davacıya ait payın tapu kaydının iptali ile davalı idare lehine yol olarak TERKİNİNE,) (2-a) bendinin sonuna (... İlçesi,......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu kaydındaki orman sınırları içinde kaldığına dair kaydın terkini, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Dava, tapu kaydındaki miktar fazlasının Hazineye ait olduğu şerhinin iptali isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun .... maddesi ile ilgili Yargıtay Büyük Genel Kurul Kararı uyarınca dosyanın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye temlik etmesi nedeniyle 2001/658 Karar sayısı ile dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ...A.Ş. lehine tesciline karar verildiği ve 26.03.2002 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydına önceki malik olan ... A.Ş. 'nin ...A.Ş.'ye olan borcu nedeniyle ... 27. İcra Müdürlüğünün 1999/1861 Esas sayılı dosyasından 05.04.1999 tarih ve 2732 yevmiye sayılı ve yenileme ile 06.05.2003 tarih ve 4703 yevmiye sayılı haciz şerhlerinin işlendiği, 26241 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davacı şirket tarafından 10.08.2011 tarihinde ....A.Ş.'den satın alındığı anlaşılmıştır. Tapu kaydındaki dava konusu haciz şerhleri davacının satın alma tarihinden önce mevcuttur. Tapunun aleniyet prensibi gereği ilgililerin taşınmazın tapu kaydındaki şerhleri gördükleri kabul edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2014 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ... kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, maliki bulunduğu 51517 ada, 10 parselde bulunan 8 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı kurumun yapmış olduğu takipten kaynaklanan haciz bulunduğunu, taşınmazın Ankara 3. Tüketici Mahkemesi 2012/13 Esas sayılı dosyada adına tescil ediliğini, hacizden, önceki malik ...in sorumlu olduğundan bahisle haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonundaki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 10/11/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07/07/2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 10093 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamı Hazine adına kayıtlı iken, taşınmazın tapu kaydı üzerinde 26.12.1995 tarih 5414 yevmiye sayılı ve 08.01.1999 tarih 85 yevmiye sayılı şerhler bulunduğunu, bu şerhlerin 6183 sayılı Kanunun 70/1. maddesi, İİK'nın 82/1. maddesi ve İİK'nın 10. maddesine göre terkinini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki şerhlerin Şişli 1....
Ancak; 1-3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmaz 519,40 m2 yüzölçümü ile 10668 ada 44 parsel olduğu halde, yazılı şekilde terkin hükmü kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davanın kabulü ile, dava konusu ......... mahallesi 10668 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile TMK'nun 999.maddesi uyarınca yol olarak terkinine, kamulaştırma bedelinin 10.701,07 TL olduğunun tespiti ile davalılara tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine) ibaresinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin...
Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak tespit edilen kamulaştırma bedeline acele elkoyma nedeniyle bloke ettirilen bedel mahsup edildikten sonra; bu bedele dört ayın bitimi tarihinden itibaren ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Tapu kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına; a- Ayrı bir bent olarak (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararı ile ödenen bedelin mahsubundan sonra kalan 28.083,27 TL fark bedele 29.03.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 17.12.2012 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin eklenmesine, b- Ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Tapu kaydındaki hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 859,85 TL nispi karar harcından davacı tarafından yatırılmış olan 128,65 TL peşin harç ile 75,00 TL ıslah harcının toplamı 203,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 656,20 TL harcın davalı idareden tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan 128,65 TL peşin ve 75,00 TL ıslah harcının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
