maddesi uyarınca TAPUDAN TERKİNİNE, 4- Sakarya İli Kocaali İlçesi, Beyler Köyü Köyiçi Mevki, 106 ada 25 parsel sayılı 3.821,54 m²'lik taşınmazın davalıların payına isabet eden 477,69 m²'lik kısmının kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 41.859,78- TL'den acele kamulaştırma dosyasında yatan 33.779,00- TL'nin mahsubu ile kalan 8.080,78- TL'nin müracaatı halinde davalılara tapu kaydındaki hisseleri oranında derhal ödenmesi,ödeme yapılırken taşınmazın tapu kaydındaki haciz/ipotek şerhlerinin bedele yansıtılması hususunda Ziraat Bankası Kocaali Şubesi'ne müzekkere yazılmasına, 5- Sakarya İli Kocaali İlçesi, Beyler Köyü Köyiçi Mevki, 106 ada 25 parsel sayılı 3.821,54 m²'lik taşınmazın davalıların payına isabet eden 477,69 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tapudan terkini için Kocaali Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2013 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhlerinin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin daha önce paydaş maliki olduğu 6 adet taşınmaza ilişkin dava dışı oğlu... ile yaptığı 01.03.2011 tarihli ölünceye kadar bakım akdinin ihlali nedeniyle oğlu aleyhinde ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerek ihtiyati tedbir kararı, gerekse ihtiyati haciz kararı verildikten sonra bu kararın ilgili tapuya işlenmesi sonucu ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararları TMK m.1020 hükmü gereğince “tapu sicilinin açıklığı” prensibi uyarınca aleniyet kazanır ve bundan sonra hiç kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez. Bunun dışında o tapuyla ilgili işlem yapan herkesin kaydın nedenini araştırması, halin icabı ve hayatın olağan akışı gereğidir. Yoksa ne ihtiyati tedbir kararının ne de ihtiyati haciz kararının bir önemi, tapu siciline şerh edilmesinin bir anlamı kalmaz. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şerhini işlevi de tapu siciline yazılmasından sonra başlar. Somut uyuşmazlıkta; davalı yüklenici lehine olan Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/516 esasındaki dava sonuçları tapuda 4.4.2006 tarihinde işlenmiş, bu tarihten sonra aleniyet kazanmıştır....
Belediyesine ait 4904 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin ihale ile satıldığı, ihalede 2 nolu bağımsız bölümün satışının davacıya yapılmasına rağmen tapu müdürlüğüne gönderilen tescil yazısında 4 nolu bağımsız bölümün davacı adına kaydının yapıldığı, esasen davacı tarafından ihalede satın alınan taşınmazın üçüncü bir kişi adına kaydının yapıldığı, bu şekilde baştan itibaren tapu kayıtlarının yanlış oluşturulduğu, davacının hak sahibi olduğu taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve esasen davalı ...'ın borçları nedeni ile konulan ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Tapu kaydının tedavülleri ile birlikte tetkikinde; davacı ...'in 2 nolu bağımsız bölümü ihale ile kapatılan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.07.2018 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, müvekkili şirketin maliki olduğu 1216 ada 2 parsel sayılı taşınmazı satın aldığı tarihte ve öncesinde tapu kaydında hiç bir şerh bulunmadığını, daha sonra davalı kurum tarafından 24.11.2015 tarihli ve 1045271 sayılı şerhin tek taraflı olarak konulduğunu, davacının iyi niyetli olduğunu, TMK'nın 1023'üncü maddesi gereği tapu kütüğüne güvenerek ve şerhsiz olarak gayrimenkulü satın aldığını ileri sürerek, tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir....
Çay bahçesi niteliğindeki ... köyü 680 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki 597,00 m²'lik eski irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğü oranına göre belirlenecek miktarın, kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Tespit edilen bedelin hüküm fıkrasında açıkça yazılması gerekirken acele kamulaştırma dosyasında belirlenen bedelin mahsubu ile fark bedelin yazılması ile yetinilmesi, Doğru görülmemiştir....
Diğer taraftan; tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhlerin terkini davasında davacının davayı şerhin terkini ile hakları zarara uğrayabilecek olanlara, başka bir ifadeyle söz konusu şerhin terkini ile hakları alakalı olan hak sahiplerine yöneltmesi gerekir. Somut olayın özelliğine göre, tapu sicilinin doğru tutulmasından sorumlu tapu müdürlüğüne de husumet yöneltilebilir. 2. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Davacı, dava konusu 1684 ada 18 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 212 parsel sayılı taşınmaz 13.10.1975 tarihli tapulama işlemiyle ... ... adına kayıtlı iken, ... oğlu ... İstek'e vekaleten ...'ın talebi ile Tapu Sicil Tüzüğünün 75 inci maddesi uyarınca yapılan 04.05.2017 tarihli ve 4292 sayılı kişi kimlik bilgilerinin düzeltilmesi işlemi ile taşınmazın ... oğlu ......
yasal mirasçısı olduğundan tapu kaydındaki şagili beyanının kaldırılması için Sancaktepe Tapu Müdürlüğüne 29/07/2016 tarihinde müracaat edildiğini, yapılan bu müracaat sonucu Sancaktepe Tapu Müdürlüğünün 31/08/2016 tarihli cevabi yazı ile tüm mirasçıların ya da yasal temsilcilerin müdürlüğe müracaat edilmesi gerektiğini belirterek taleplerini reddettiğini, müvekkilinin diğer mirasçılarla ihtilaf yaşadığından ve müvekkilinin bu talebi davalılar tarafından kabul edilmediğinden tüm mirasçıların tapu müdürlüğüne müracaatı mümkün olmadığını, bu sebeple tapudaki yersiz ve geçerliliği ve anlamı kalmamış şagili beyanının kaldırılmasını talep ettiklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
