Dava 1 ada 1032 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesindeki 30.12.2009 tarihli haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davadaki istek sicile ve sicilde belirtilen taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılmasına dair şerhe yöneliktir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken talebin ihtiyati tedbirin kaldırılması olarak yorumlanıp, ihtiyati tedbir kararını veren mahkemenin görevli olduğundan bahisle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 28.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, haciz şerhi terkin isteminin reddine dair verilen 01.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 36 parsel C Blok 58 numaralı bağımsız bölümü davalı ... İnşaat Tic.San.A.Ş.den satın aldığını ileri sürerek tapu iptali tescil ve diğer davalılar lehine kayıtlı bulunan haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2018 NUMARASI : 2017/241 ESAS - 2018/290 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/06/2018 tarihli, 2017/241 Esas, 2018/290 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerine ait olan Edirne ili, Keşan ilçesi, Mecidiye Köyü 988 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin kaldırılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel yetki kurallarınca merkez Edirne Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmemesi halinde de davanın reddedilmesi geretkiğini talep etmiş olduğu görülmüştür. İstinafa konu karar, Keşan 2....
Köyü 204 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan tapu maliki... ve ...’a ait payda yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan tapu maliki ... ve ...’a ait payda yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini, bu mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 04.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına önceki malikin borcu nedeniyle konulan haciz şerhinin terkini, bu istemin kabul edilmemesi halinde ise 66.500,00 TL’nin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, davacı belediyenin taşınmaz kayıtları üzerine konulan haciz şerhinin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 14.10.2002 tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesince, davacı belediyenin taşınmazlarına haciz şerhi konulmasına dayanak alınan işlemin iptali istemiyle açılan ve …. Vergi Mahkemesince işlemin iptali yönünde verilen kararın, tapu sicilinde herhangi bir düzeltme yapılmasına yönelik olmadığı, yalnızca tapu siciline … Büyükşehir Belediye Başkanlığı istemiyle uygulanan haciz işleminin iptaline yönelik olduğu, davalı idare işleminin, mahkeme kararını uygulamamaya yönelik bir işlem de olmadığı, tapu siciline yönelik şerhlerin terkini için adli yargı mercilerinde dava açılması gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'ten peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Manyas Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 09.06.2010 gün ve 2010/42-230 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydındaki kamu lehine konulan haciz şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece bu dosyanın derdest olduğu anlaşılan 2008/506 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, birleştirme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nın 45/I. maddesinde aynı mahkemede görülmekte olan davaların aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemenin birleştirme kararı HUMK'nın 45/I. maddesine dayanmaktadır....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/03/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/02/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.03.2013 tarihinde verilen dilekçeyle menfi tespit ve tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 04.10.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
