Köyü (eski 321) yeni 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, tapuda gerçek kişi davalılar adına kayıtlı olduğunu ve 29/11/1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit sınırlarının içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptal, orman niteliğiyle ................ adına tapuya tescil, elatmanın önlenmesi ve üzerindeki şerhlerin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde ................ adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine, üzerindeki ........ lehine konulan haciz şerhinin dava tarihinden sonra kaldırılmış olması nedeniyle konusuz kalan bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tapu kaydında davalılar ................, .........................., .............. ve ... lehine konulan haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı ... ............ vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğüne, Kadıköy İcra Müdürlüğünden devredilen 1955/342 esas sayılı dosyasından, evkaf Baş Müdürlüğü T6 lehine, Hasan Hüsnü evlatları Ahmet Cemalettin, Ali Kemal, Ahmet Şevket, Yusuf Ekrem, Ali Şefik, Hilmi, Rüştü, Mustafa, Fazıl, Zehra Naile, Fatma Nazime, Emine Nimet hisseleri üzerine denilmek suretiyle 1955 senesinde haciz şerhi işlendiğini, tapu kaydındaki haczin üzerinden 63 yıl geçtiğini, icra iflas kanununda satış için öngörülen 2 yıllık sürenin geçtiğini ve yasal sürede satış talep edilmediğini, müvekkillerine ait taşınmazların kaydındaki haczin terkinin gerektiğini, paylarına haciz konulan şahısların söz konusu parsellerin makili olmadıklarını, taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde hisselerine haciz konulan kişilerin haczin konulmasından sonra geçen 63 yıllık süreçte taşınmazlar üzerinde hisselerinin kalmadığını, müvekkillerine ait parselde belirtilen taşınmazlar için DSİ Genel Müdürlüğünce kamulaştırma işlemi yapıldığını, mahkemece tespiti yapılan ve müvekkilleri...
ada 7 parsel sayılı taşınmazın ve 699 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki ihtiyadi tedbir şerhlerinin terkinini talep ettiği ve Tapu Müdürlüğünün 01.07.2013 tarihli yazı cevabına göre söz konusu taşınmazlardaki ihtiyati tedbir şerhinin terkin edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin silinmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmazlar tapuda davacının miras bırakanı ... ... adına kayıtlıdır. Dosyadaki veraset ilamına göre ... ...'nın davacı dışında başka mirasçıları da vardır. Bilindiği gibi, elbirliği halinde mülkiyette (somut olayda olduğu gibi) mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır....
Ancak; 1-Davacıların dava konusu taşınmazda paydaş oldukları gözetilerek, el atma sonucu oluşan bölümün niteliğine göre davacılar payının tescil ve terkini yerine tamamının tescil ve terkinine hükmedilmesi, 2-Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinden sonra gelen ilk paragrafta geçen (miktarlı arsanın kısımların yolda kalan bölümlerinin yola TERKİNİNE, diğer kısımlarının ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu sicilindeki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.05.2006 gün ve 2006/4508-5934 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 47 ada 51 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki “944 m2 fazlalık 30.12.1955 tarih 1727 numaralı yazı ile Defterdarlık Makamına bildirilmiştir” şeklindeki şerhin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava taşınmaz kaydındaki şerh bilinerek satın alındığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiş, karar Dairemizce yapılan inceleme sonucu bozulmuştur....
Köyü 132 ve 141 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması, 2-Dava konusu 141 parsel sayılı taşınmazın, davalılar adına tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine dair hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına; a) Ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, b) 1 nolu bendinde (141 parselin) kelime ve rakamından sonra gelmek üzere (davalılar adına tapusunun iptali ile yol olarak terkinine,) cümlesinin eklenmesine Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazda davalının hissesi oranında tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken tamamının iptaline karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki (tamamı olan alanda tapu malikleri adına olan) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (davalının tapu kaydındaki hissesi oranında) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa niteliğindeki kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yasıtılmasına karar verilmemesi, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent daha eklenerek ( Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 163 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ölü tapu maliki ...’e ait payda yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
