Köyü 132 ve 141 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması, 2-Dava konusu 141 parsel sayılı taşınmazın, davalılar adına tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine dair hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına; a) Ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, b) 1 nolu bendinde (141 parselin) kelime ve rakamından sonra gelmek üzere (davalılar adına tapusunun iptali ile yol olarak terkinine,) cümlesinin eklenmesine Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu sicilindeki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.05.2006 gün ve 2006/4508-5934 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 47 ada 51 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki “944 m2 fazlalık 30.12.1955 tarih 1727 numaralı yazı ile Defterdarlık Makamına bildirilmiştir” şeklindeki şerhin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava taşınmaz kaydındaki şerh bilinerek satın alındığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiş, karar Dairemizce yapılan inceleme sonucu bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, haciz şerhi terkin isteminin reddine dair verilen 01.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 36 parsel C Blok 58 numaralı bağımsız bölümü davalı ... İnşaat Tic.San.A.Ş.den satın aldığını ileri sürerek tapu iptali tescil ve diğer davalılar lehine kayıtlı bulunan haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir....
ada 7 parsel sayılı taşınmazın ve 699 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki ihtiyadi tedbir şerhlerinin terkinini talep ettiği ve Tapu Müdürlüğünün 01.07.2013 tarihli yazı cevabına göre söz konusu taşınmazlardaki ihtiyati tedbir şerhinin terkin edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin silinmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmazlar tapuda davacının miras bırakanı ... ... adına kayıtlıdır. Dosyadaki veraset ilamına göre ... ...'nın davacı dışında başka mirasçıları da vardır. Bilindiği gibi, elbirliği halinde mülkiyette (somut olayda olduğu gibi) mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır....
Ancak; 1-Davacıların dava konusu taşınmazda paydaş oldukları gözetilerek, el atma sonucu oluşan bölümün niteliğine göre davacılar payının tescil ve terkini yerine tamamının tescil ve terkinine hükmedilmesi, 2-Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinden sonra gelen ilk paragrafta geçen (miktarlı arsanın kısımların yolda kalan bölümlerinin yola TERKİNİNE, diğer kısımlarının ......
İcra Müdürlüğüne, Kadıköy İcra Müdürlüğünden devredilen 1955/342 esas sayılı dosyasından, evkaf Baş Müdürlüğü T6 lehine, Hasan Hüsnü evlatları Ahmet Cemalettin, Ali Kemal, Ahmet Şevket, Yusuf Ekrem, Ali Şefik, Hilmi, Rüştü, Mustafa, Fazıl, Zehra Naile, Fatma Nazime, Emine Nimet hisseleri üzerine denilmek suretiyle 1955 senesinde haciz şerhi işlendiğini, tapu kaydındaki haczin üzerinden 63 yıl geçtiğini, icra iflas kanununda satış için öngörülen 2 yıllık sürenin geçtiğini ve yasal sürede satış talep edilmediğini, müvekkillerine ait taşınmazların kaydındaki haczin terkinin gerektiğini, paylarına haciz konulan şahısların söz konusu parsellerin makili olmadıklarını, taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde hisselerine haciz konulan kişilerin haczin konulmasından sonra geçen 63 yıllık süreçte taşınmazlar üzerinde hisselerinin kalmadığını, müvekkillerine ait parselde belirtilen taşınmazlar için DSİ Genel Müdürlüğünce kamulaştırma işlemi yapıldığını, mahkemece tespiti yapılan ve müvekkilleri...
Köyü 204 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan tapu maliki... ve ...’a ait payda yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan tapu maliki ... ve ...’a ait payda yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini, bu mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 04.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına önceki malikin borcu nedeniyle konulan haciz şerhinin terkini, bu istemin kabul edilmemesi halinde ise 66.500,00 TL’nin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'ten peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
