"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde rastlanamadığından dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 26241 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının tüm tedavülleriyle (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde ve son durumunu gösteren kütük sayfalarının) Tapu Müdürlüğünden getirtilerek evraka eklenmesi daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, MAHALLİNE İADESİNE 24.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki orman şerhinin terkini, mülkiyeti davacıya ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması halinde ise uğradığı zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini ile birleştirilen dava, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili ve tapudaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, asıl davada davalı Hazine ile birleştirilen davada davalı İSKİ vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37....
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydındaki ipoteğin terkinine ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve ipoteğin terkinine ilişkindir. Yörede 1949 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman kadastro çalışması ile 10.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken farklı vekille temsil edilen davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; 1)Hüküm fıkrasının 9 numaralı bendindeki (davalı ...'a) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (davalılara) yazılmasına, 2) Hüküm fıkrasının 10 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 3)Hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ... İlçesi 10177 ada 203 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan, "Parsel üzerindeki zeytin ağaçları...a aittir." şeklindeki belirtmenin terkinini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın şerh lehtarına karşı açılması gerektiğini, Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Yönetimi tarafından, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti ile kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili ile tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini istemiyle Hazine, Adalar Belediye Başkanlığı, Vakıflar Bölge Müdürlüğü, tapu maliki aleyhine dava açılmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu 166 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamalarına ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine, taşınmazın orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, tapu kaydında bulunan ......
davası açtığını, mahkemece açılan davanın kabul edildiğini, davanın yolsuz tescil hukuksal nedenine dayanması nedeniyle taşınmazda baştan itibaren malik olduğunu, taşınmazı da malik sıfatıyla kullanmaya devam ettiğini, mahkeme kararından önce haciz şerhlerinin tapuya işlendiğini ileri sürerek tapu kaydındaki davalılar adına olan 15 adet haciz şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tapu kaydının beyanlar hanesinde davalılar ..., Deniz Finansal Kiralama ve Tarım Reformu Genel Müdürlüğü lehine şerh vardır. Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescili ve tapu kaydındaki şerhlerin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 01.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3075,89 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından tapu kaydındaki şerhlerin terkinine yönelik olarak ve davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Tapu kaydındaki dayanağı kalmayan veya yolsuz şerh verildiği iddia edilen haciz şerhlerinin terkini taleplerinde genel mahkemeler görevli olup, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/115 esas 2021/143 karar ve 08/04/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
