Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/02/2016 tarih, 2014/327 Esas, 2016/41 Karar sayılı önalım kararının oluşturduğu, yargılamanın devamı esnasında taşınmaz payı üzerine 12/09/2014 tarih, 29215 yevmiye sayılı işlemle dava nedeniyle ihtiyati tedbir şerhi konulduğu, davanın kabul ile sonuçlanması ve kesinleşmesini müteakip davacı adına tescil edildiği, terkini istenilen haciz şerhinin, önalım davası davalısı Ali Tekin Atılgan'ın borçlu, işbu dosya davalısının alacaklı olduğu İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2016/9931 Esas sayılı takip dosyasından 04/04/2016 tarihinde konulduğu, mevcut durum dahilinde haciz şerhinin davacı yönünden hüküm ifade etmemesi nedeniyle davanın kabulune "dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.7.2008 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz kaydındaki kira sözleşmesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 130 parsel kaydı üzerindeki kira şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava;tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki "idari tedbir" şerhinin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ürün Yapı Kooperatifi yararına konulan 27.01.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi nedeniyle haciz şerhinin sonuçsuz kaldığını, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi hükmü uyarınca beş yıl içinde satış işleminin yapılmaması veya kat irtifakının kurulmamış olması halinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin tapu müdürü veya görevlileri tarafından kaldırılması gerektiğini ileri sürerek şerhin terkinini istemiştir. Davalı vekili, şerhin tapu kayıt maliki ya da şerh lehtarının müracaatı halinde ve terkin harcını yatırması halinde terkin edilebileceğini, Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, şerhin terkininin idari makamların görevine giren bir husus olup idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, maliki oldukları 6 parsel sayılı taşınmaza, kadastro tespitinin kesinleşmesinden on yıl geçtikten sonra tek taraflı irade beyanı ile hukuka aykırı olarak vakıf şerhi konulduğunu ileri sürerek, vakıf şerhinin terkinini istemişlerdir. Davalı, 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesinin uygulama yeri bulunmadığını, taviz bedeli ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıların taviz bedeli ödemediği gerekçesi ile davanın redine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki “... Vakfı” şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun 1027. maddesi uyarınca, ilgililerin yazılı rızaları bulunmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tapu kaydında ilgili dışındaki kişilerin tek taraflı beyanı ile işlem yapılamaz....
Ancak; 1-Faiz bitiş tarihinin hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüde yol açılması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yazılı (ödeme tarihine) kelimesininin çıkartılarak yerine (karar tarihi olan 07/05/2015'e kadar ) ibaresinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.8.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki intifa hakkına ilişkin şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, 303 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ... ... lehine intifa hakkı şerhinin bulunduğunu ... ...'ın 18.1.2004 öldüğünü ileri sürerek kaydın terkinini istemiştir....
