Tapu kaydındaki dayanağı kalmayan veya yolsuz şerh verildiği iddia edilen haciz şerhlerinin terkini taleplerinde genel mahkemeler görevli olup, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas ..... karar ve 08/04/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, tapu kaydındaki ihtiyati haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir. İcra İflas Kanununun 91.maddesi hükmü gereğince gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında ilişki kurulur ve tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanununun 1010.maddesi anlamında kısıtlanmış olur. Bu tür kişisel haklar tapu kütüğüne şerh verilmekle hak sahibine eşya üzerinde dolaylı da olsa hâkimiyet kurma hakkı sağlamaz ise de tasarruf yetkisinin dar anlamda kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmaz üzerinde sonradan bu hakla bağdaşmayan hak kazanan kişilere karşı da ileri sürülebilir hale gelir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görevden reddine dair verilen 17.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece, kaldırılması talep edilen haciz şerhlerinin, icra dairelerinin yaptığı işlemlere istinaden konulmuş ve halen derdest olan hacizler olduğu, icra müdürlüğünce konulan hacizlerin kaldırılmasının ancak icra mahkemesinden istenilebileceği belirtilerek görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Nolu dosyasından da T5 lehine haciz şerhi işlendiğini, haciz alacaklılarından T3'ın müvekkilinin taşınmazı satın aldığı tarihte ve sonrasında kooperatif yönetim kurulu üyesi olup kooperatiften gerçekte alacaklı olmadığını, bu şekilde kooperatif borçlu gösterilerek müvekkilinin haklarının bertaraf edilmeye çalışıldığını, yine T5 isimli şahsında bu yöndeki amaca yönelik olarak bu kooperatifin alacaklısı olarak gösterilen kişilerden olduğunu, haciz şerhine dayanak borç ile davacının herhangi bir ilgisi olmadığından sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle davaya konu bağımsız bölümün tapu kaydındaki haciz şerhlerinin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile davalılar lehine konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
ada 7 parsel sayılı taşınmazın ve 699 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki ihtiyadi tedbir şerhlerinin terkinini talep ettiği ve Tapu Müdürlüğünün 01.07.2013 tarihli yazı cevabına göre söz konusu taşınmazlardaki ihtiyati tedbir şerhinin terkin edildiği anlaşılmıştır....
ın 1/2 oranında paylı malik bulunduğu 57 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına davalı ...'ın borçları nedeniyle konulan haciz şerhleri ile ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davalı ..., borçlarını ödeyip şerhleri terkin ettireceğini beyan etmiştir. Mahkemece, husumetin borçlu davalıya değil şerhlerin lehtarlarına yöneltilmesi gerektiği belirtilerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasına ilişkin davalarda husumetin kural olarak tapudaki şerhin lehtarına yöneltilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davalı ...'ın borçlarından dolayı dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine işlenen haciz ve ipotek şerhleri nedeniyle davalı ...'a husumet yöneltilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki haciz ve ipotek şerhleri incelendiğinde; ... 3....
, davacının, bu şerh konusunda bilgi sahibi olup, tapu sicilinin aleniliği ilkesi karşısında şerhten haberinin olmadığını iddia edemeyeceği gibi, sözleşmeyi bu bilgiyle imzaladığından, gelinen aşamada ipoteğin terkinini de talep edemeyeceğini, huzurdaki davada müflis şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep etmişse de taşınmaz üzerine haciz ve ipotekleri tesis eden müflis şirket olmadığından haciz ve ipoteklerin kaldırılması talebini müflis şirkete yöneltemez....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/10/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili; 293 ada 78 parsel sayılı 317,00 m² yüzölçümlü taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içerisine kalması nedeniyle dava dışı tapu malikleri aleyhine açılan davada Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/02/2012 tarih ve 2011/580 – 2012/60 E....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı Şişli Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; tapu kaydındaki şerhin terkini davalarında husumetin şerh lehdarlarına yöneltilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle, pasif dava ehliyeti şerh lehdarlarına aittir....
Ancak; Dava konusu 105 ada 102 ve 117 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin bu parseller yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendine HMK'nın 305/A maddesi kapsamında eklenen (Teknik bilirkişinin orman olarak gösterdiği bölüm üzerinde bulunan tüm haciz ve şerhlerin terkinine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Dava konusu 105 ada 102 ve 117 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin bu parseller yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
