Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın yol yapılarak el atılan bölümdeki davacı payının yol olarak tapudan terkini yerine, tam pay üzerinden terkin kararı verilmesi, 2-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Tescile ilişkin ikinci paragrafındaki (4.504,06 m2) rakam ve kelimesinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (yüzölçümündeki bölümde bulunan davacı payının iptali ve yol niteliği ile tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına b)1. paragrafının sonuna gelmek üzere (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliği 25/01/2021 tarih, 595 yevmiye numaralı ihtarı ile cevap verildiğini ve haksız taleplere itiraz edildiğini, vekil eden şirket tarafından davacıdan sözleşmenin ifa edilmesi için gayrimenkulün hazır edilmesinin talep edildiğini, davacı şirket yetkililerinin sözleşme gereği işlemlerin takibi için vermiş oldukları vekalet için Gebze 3. Noterliği 06/07/2021 tarih ... yevmiye numaralı azilnameyi gönderdiklerini, davacıdan kaynaklanan haciz, ipotek, azilname ve engellemelerin neticesinde sözleşmeyi ifa edemediğini, davacının açıkça kötü niyetli olduğundan davanın reddi gerektiğini, inşaata başlanamamasının sebebinin davacı yanın gayrimenkullerdeki haciz ve ipotekleri kaldırmaması ve azilname göndermesi olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen Gebze 3....

üzerinde sözleşme ile satın alma tarihinden sonra 04.08.2017 tarihinde davalı T9 A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, ve davalı T6 haciz koyduğunu bildirerek dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması, mülkiyet hakkının sözleşme tarihi olan 05.05.2014 tarihinden itibaren başladığının tespiti, bu talebin kabul görmemesi halinde ise taşınmazın piyasa rayiç bedelinin tespit edilerek şimdilik 500,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı Emay İnş....

Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; Davalı Emay Şirketinden satın aldığı ve zilyedinde bulunan Ataşehir 1960 ada 23 parsel R1 blok 18.kat 206 ve 205 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydındaki tüm haciz ipotek ve takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini ve esas dava ile birlikte bu gayrimenkullerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir. İDM'ce 18/02/2020 tarihli ara karar ile davalı Burgan Bank'ın başlattığı İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/525 Esas sayılı takip dosyasında cebri icra yolu ile satışının tedbiren durdurulmasına karar verildiği, Burgan Bank vekilince tedbire itiraz edildiği, 22/02/2021 tarihli duruşmada itirazın değerlendirilerek reddine karar verildiği, 23/02/2021 tarihinde itirazın reddinin gerekçesine yönelik ara karar tesis edildiği görülmüştür....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tapu iptali ve tescil ile dava konusu taşınmazdaki haciz, ipotek ve tüm takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında Sivas .... Noterliğinin 04/06/2018 gün ve 11952 sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır....

Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ayrı bir bent eklenerek (Tapu kaydındaki ipotek şerhlerinin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

belirtilmesine, 4- Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhi ve takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, 5- Dava konusu Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Karacaibrahim Mahallesi, 841 Ada 27 Parsel sayılı taşınmazın daimi irtifak hakkı kurulması talep edilen (18/01/2022 havale tarihli Teknik Bilirkişisi Krokili Raporunda taralı olarak gösterilen) 212.49 m2 alan üzerinde davacı TEDAŞ adına Kamulaştırma yoluyla DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile TAPUYA TESCİLİNE, Dosyada mevcut 18/01/2022 havale tarihli Teknik Bilirkişi Krokili Raporunun bir örneğinin mahkememiz kararına eklenmesine, 6- Kararın bir suretinin Kırklareli Tapu Müdürlüğü’ne gönderilmesine," karar verilmiş, verilen karara karşı davacı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....

in taşınmazının ipotek edildiğini, kefalet borcunun teminatı olarak verilmediğini, takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi teminatı olarak ...'in taşınmazının ipotek edildiği ve ipotek bedelinin 50.000 TL olup borcu karşıladığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Ayrıca davacının istemi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil olup taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava değeri taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeridir. Her ne kadar dava, davacının tüketici sıfatı bulunması nedeni ile tüketici mahkemesinde açılmış olup tüketiciden harç alınması veya tamamlanması yasal olarak gerekli değil ise de: bilindiği üzere; dava değeri, harç ve yargılama giderlerinin hesabında nazara alınacağı gibi kanun yolu da (istinaf ve temyiz) dava değerine göre belirleneceğinden, tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin objektif koşullarla belirlenmesi önem ve zorunluluk arz etmektedir....

Şti. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, menfi tespit, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ....ve Tic. A.Ş. ile gireceği ticari ilişki için davacının mülkiyetinde olan Konya ili, Ilgın ilçesi, 5360, 2898, 2899 ve 2164 parsel sayılı taşınmazların üzerine üst sınır ipoteği tesis edildiğini, davacının anılan davalı şirkete borcunun bulunmadığını, ....ve Tic. A.Ş.'nin diğer davalı şirkete borcundan dolayı Ilgın İcra Dairesinin 2009/2339 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacıya bu takip dosyasından ipotek bedellerinin icra dosyasına ödenmesi için haciz ihbarnamesi gönderilerek ipotek hakkına haciz konulduğunu iddia ederek müvekkilinin davalı ...Ş.'ye borcu olmadığının tespiti ile ipoteklerin terkinini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....