Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Çetin Karaer'in dava ehliyeti, taraf ehliyeti ve takip yetkisi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil idarenin pasif husumet sıfatı bulunmadığını, taşınmazın el atma tarihindeki vasfının araştırılması gerektiğini, davanın kabulü halinde ise el atılan kısmın yol olarak kullanılıyor olması durumunda TMK 999. Madde gereği yol olarak terkinine; şayet el atılan kısım kullanılabilir boş bir alan niteliğinde ise müvekkil idare adına tapu kaydına tesciline, belirlenecek tazminat bedelinin davacının tapu kaydındaki haciz, ipotek, vakıf icaresi vb. tüm yakyidatları ve şerhleri de kapsayacak şekilde bedele yansıtılmasına ve tüm takyidatların kaldırılarak terkin ve tescil işlemi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, takip dosyasından borçlunun şikayete konu taşınmazı üzerine 02.07.2014 tarihinde haciz uygulandığı haciz tarihinden önce taşınmazın tapu kaydında 3. kişi ... lehine 05.03.2012 tarihli 1. derece 4985 yevmiye numarası ile ipotek tesis edilmiş olup, 05.03.2015 tarih ve 4985 yevmiye numaralı ipotek resmi senedinden ipoteğin Tüketici Kredisine istinaden konulmuş olduğu görülmüştür. Taşınmazın tapu kaydındaki bu ipotek zorunlu ipoteklerden değildir. Haciz tarihi itibariyle ipoteğe konu borç ödenmemiş ise bu ipotek meskeniyet iddiasına engel olur ve borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılır....
İçin haciz şerhi konulduğunu, müteahhit firmanın kuruma prim borcundan dolayı haksız ve hukuka aykırı olarak müteveffa Orhan Tunay'dan müvekkillere intikal eden taşınmaza haciz şerhi işlenerek, Ankara Batı 4....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının harici sözleşme ile satılan taşınmazın tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, taşınmazların devrinin, resmi yazılı geçerlilik koşuluna bağlı olduğu, davaya konu taşınmazın harici sözleşme ile davacıya satılıp, teslim edilmiş olduğu ve tüm aboneliklerin de davacı adına olduğu, taşınmazın satışının şekle aykırılığı nedeniyle geçersiz olduğunu kabul etmenin katı bir yorum olacağı, iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davalı şirket aleyhine açılan tapu iptali-tescil isteminin kabulüne, diğer davalının ise tapuda malik olarak gözükmemesi sebebiyle husumet yöneltilemeyeceğinden reddine, her ne kadar davacı taraf tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep etmişse de, davacının verilen sürede lehine ipotek ve haciz konulan gerçek ve tüzel kişileri davaya dahil etmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Kararı, davacı asil temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, taraflar arasında gayrimenkul satımı dışında karz ilişkisi bulunduğunu, açılan davanın reddine savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. İpotek; kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
kaydındaki ipotek ve haciz miktarının da gözönünde tutulması gerektiği taşınmaz üzerinde 15/07/2011 tarihli 95.000,00 TL Türk Ekonomi Bankası lehine ipotekli olarak devredildiğinden bedel farkının oluşmadığı, yine davalı borçlu ... tarafından ......
DELİLLER : Tapu kaydı, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu kaydındaki İİK'nun 28.madde ve diğer şerhlerin terkini istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, taşınmaz davacı T1 tapuda kayıtlı olup dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhlerin İstanbul 15.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemesince konulduğunun anlaşılmasına göre kaldırılmasının da aynı mahkemelerden istenilmesi zorunludur. Davacının maliki bulunduğu taşınmazın tapu kaydına davanın açıldığı İstanbul 23.Asliye Hukuk Mahkemesince konulmuş şerh bulunmamaktadır. Kaldırılması istenilen şerhler İstanbul 15.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemesince konulmuş olup kaldırılmasına yönelik davada da bu mahkemeler görevlidir. Şerhlerin konulan mahkemelerce kaldırılması gerektiği yerleşik uygulamanın ve Yargıtay'ın içtihatlarının sonucudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılması talebinin reddi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kesinleşmesinden sonra, 16.04.2019 tarihli ek kararla, tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi ek kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı Hazine vekili ve dahili davacı ......
DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taşınmazın tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile T3 Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılması yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısından taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş bu dava ile adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki şerhlerin (ipotek, haciz vb.) kaldırılmasını talep etmektedir....
Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu konut niteliğindeki 342 bağımsız bölüm nolu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın 04/03/2020 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında ipotek ve haciz şerhlerinin bulunduğu, davacının taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerin ve tüm hacizlerin kaldırılması, taşınmazın takyidatlardan arındırılması, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tahsili, değer kaybı nedeniyle indirim bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin terditli talepte bulunduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....
